在比較被告的被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否落入原告的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，通常原告將權(quán)利要求分解為若干要素，并與被控侵權(quán)物互相比較。法官會(huì)負(fù)責(zé)使原被告對(duì)每個(gè)要素的理解一致。若權(quán)利要求中的所有要素均包含在被控侵權(quán)物中，則判定被告侵權(quán)（即全面覆蓋原則）。

在韓國(guó)，發(fā)明和實(shí)用新型的侵權(quán)種類(lèi)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。

（一）直接侵權(quán)

直接侵權(quán)又可以分為文字侵權(quán)和等同侵權(quán)。文字侵權(quán)，是最基本的侵權(quán)類(lèi)型，即指被控侵權(quán)物落入了所恰當(dāng)解釋的權(quán)利要求的范圍中。被控侵權(quán)物將專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的要素全部再現(xiàn)，且與專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部要素一一對(duì)應(yīng)并且相同。

在判斷等同侵權(quán)時(shí)，判斷主體為“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，是指具有申請(qǐng)日期以前的所要求保護(hù)的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，知曉并理解與本申請(qǐng)的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的申請(qǐng)之前的所有知識(shí)，能夠使用普通技術(shù)手段（包括實(shí)驗(yàn)、分析、制造）進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)，并且能夠發(fā)揮從公開(kāi)材料中選擇合適的材料、或者優(yōu)化數(shù)值范圍、或者替換為等同方案之類(lèi)的普通的創(chuàng)作能力。

當(dāng)前韓國(guó)進(jìn)行等同侵權(quán)判斷的規(guī)則由大法院的Daebeobwon判例確立。具體的規(guī)則如下：一、兩者在處理問(wèn)題時(shí)采用了相同的原理或方法。

二、采取特定的替代方案后，受控的侵權(quán)物實(shí)現(xiàn)了與專(zhuān)利中所述的技術(shù)效果等效的實(shí)質(zhì)性效果。

三、該替代方案在設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新和變化，對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員而言，應(yīng)是顯而易見(jiàn)的，便于其思考和應(yīng)用。

四、被控侵權(quán)物所使用的技術(shù)并非來(lái)自公共領(lǐng)域的常識(shí)性知識(shí)，而是具有獨(dú)創(chuàng)性和專(zhuān)有性。

五、該替代方案在審查及訴訟過(guò)程中，并未被排除在權(quán)利范圍之外，依然處于有效狀態(tài)。

在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，我們不能僅限于專(zhuān)利權(quán)利要求中提到的技術(shù)要素，而應(yīng)考慮其背后的技術(shù)問(wèn)題解決原理。綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)和說(shuō)明書(shū)中的描述后，再做出判斷。

（二）關(guān)于間接侵權(quán)的解釋

間接侵權(quán)指的是并未完全實(shí)施專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案，但若放任其發(fā)展，則有可能導(dǎo)致直接侵權(quán)的出現(xiàn)。這種行為若符合以下任一情形，則被視為侵犯了專(zhuān)利權(quán)或獨(dú)占許可：

一、某行為雖未直接實(shí)施被侵權(quán)的專(zhuān)利，但若放任其存在，則有可能導(dǎo)致直接侵權(quán)的產(chǎn)生。

二、為直接侵權(quán)行為提供必要條件或幫助的行為，如制造、銷(xiāo)售等。

三、對(duì)他人專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行惡意規(guī)避的行為。

以上情形均涉及到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，應(yīng)引起足夠的重視。在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，需謹(jǐn)慎判斷，確保合法合規(guī)。一、關(guān)于專(zhuān)利法中的制造、轉(zhuǎn)讓、租賃和進(jìn)口行為

根據(jù)專(zhuān)利法第127條，制造、轉(zhuǎn)讓、租賃、進(jìn)口專(zhuān)用于生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)嵤?zhuān)利方法的行為，包括許諾轉(zhuǎn)讓或租賃這些物品，都被明確界定。大法院判例指出，“專(zhuān)用于”指的是這些物品沒(méi)有其他的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和實(shí)用性用途，從社會(huì)觀念上不被通用。但如果這些物品只是理論上有用，或者僅用于實(shí)驗(yàn)和短暫使用，并不能認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)。

二、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍是基于申請(qǐng)文件所描述的內(nèi)容，包括附圖、照片、標(biāo)本以及相關(guān)的說(shuō)明。在判斷是否存在侵權(quán)時(shí)，主要依據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)：相同侵權(quán)和相似侵權(quán)。

相同侵權(quán)指的是被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)完全相同。由于只有完全相同的外觀設(shè)計(jì)才構(gòu)成侵權(quán)，這導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍相對(duì)較窄。相似度較高的外觀設(shè)計(jì)也被納入專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)。

相似侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)重點(diǎn)實(shí)質(zhì)相同，并能夠產(chǎn)生相似的審美感受。

三、實(shí)際侵權(quán)行為中的相關(guān)規(guī)定

在實(shí)際中，從事生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、租賃等與注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)或類(lèi)似設(shè)計(jì)相關(guān)的產(chǎn)品，或出口、進(jìn)口這些產(chǎn)品，以及提供這些產(chǎn)品的銷(xiāo)售或租賃服務(wù)，都可能被視為侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)或獨(dú)家許可。

（來(lái)源：Monica聊知識(shí)產(chǎn)權(quán)）

以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)載，任何形式的轉(zhuǎn)載需得到原作者的明確許可。