TikTok案庭審文字實(shí)錄及分析

2025年9月16日，TikTok案在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院開庭審理。本案預(yù)計(jì)于2025年12月6日前作出判決，此次開庭可能是判決前最后一次開庭。若TikTok敗訴，其將在2026年1月面臨被封禁的結(jié)果。本文根據(jù)法院公開的庭審錄音整理，由AI軟件翻譯為中文，僅供參考。本案原告包括TikTok和平臺(tái)創(chuàng)作者，三位主審法官按其首字母記為SS法官、NR法官、DHG法官。由于篇幅限制，本文錄入TikTok律師與法官的庭審文字實(shí)錄，剩余陳述將后續(xù)整理。

TT律師指出，本案涉及的法律史無(wú)前例，影響巨大。國(guó)會(huì)明確針對(duì)TikTok這一特定的美國(guó)言論發(fā)布者，禁止其言論及1.7億美國(guó)人的言論，該法律需經(jīng)嚴(yán)格審查，政府應(yīng)承擔(dān)證明其合憲性的責(zé)任。從法律角度看，政府的論點(diǎn)在兩方面均不成立。一方面，政府所謂的打擊內(nèi)容操控、管制非法言論的利益主張，在內(nèi)容層面或觀點(diǎn)層面均無(wú)法得到支持，且其所謂的數(shù)據(jù)安全利益過(guò)分寬泛，不能成為獨(dú)立的抗辯理由。另一方面，該法律與本院在News America一案中廢除的法律類似，國(guó)會(huì)像執(zhí)法部門一樣行動(dòng)并專門針對(duì)原告，無(wú)壓倒性理由證明其合法性，國(guó)會(huì)將原告排除在更具保護(hù)性的普遍標(biāo)準(zhǔn)之外。此外，該法律基于未確定的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)言論施加極大限制，政府未提出任何相對(duì)寬松的替代措施，遠(yuǎn)未滿足嚴(yán)格審查的要求。

SS法官提出，該法律的導(dǎo)火索是內(nèi)容策劃發(fā)生在國(guó)外，國(guó)外實(shí)體進(jìn)行內(nèi)容策劃導(dǎo)致了內(nèi)容操控的指控，而當(dāng)涉及外國(guó)組織時(shí)，他們沒(méi)有第一修正案權(quán)利來(lái)反對(duì)對(duì)其策劃活動(dòng)的監(jiān)管。TT律師回應(yīng)，TikTok公司是美國(guó)公司，從事言論活動(dòng)，像NetChoice一樣策劃第三方內(nèi)容并參與自身言論活動(dòng)，被禁止的言論是美國(guó)發(fā)布者的言論，政府不能因TikTok公司的所有權(quán)問(wèn)題而影響其在美國(guó)的法人實(shí)體的第一修正案權(quán)利。SS法官則認(rèn)為TikTok受中國(guó)控制和文化影響，TT律師表示政府所說(shuō)的只是未來(lái)可能出現(xiàn)的中國(guó)控制，目前并未發(fā)生，不能因此限制美國(guó)實(shí)體及其用戶的言論，政府必須滿足嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

NR法官詢問(wèn)TT律師有何最佳證據(jù)證明TikTok美國(guó)公司或TikTok公司從事自己的表達(dá)活動(dòng)而非由字節(jié)跳動(dòng)控制。TT律師表示，TikTok是美國(guó)法人實(shí)體，Open Society案基本確立了尊重公司形式的推定，且記錄表明內(nèi)容策劃在美國(guó)進(jìn)行，TikTok公司的帖子也在美國(guó)發(fā)布，還有很多美國(guó)用戶的言論在該平臺(tái)發(fā)表，這些因素表明在內(nèi)容管理方面不存在虛假行為。NR法官提到1988年的Palestine Information Office案，本巡回法院在該案中明確表示，巴勒斯坦信息辦公室（一個(gè)在美國(guó)的實(shí)體）因作為巴解組織的外國(guó)使團(tuán)的身份而被國(guó)務(wù)院關(guān)閉，而我們的巡回法院似乎強(qiáng)烈建議，控制或這種關(guān)系本身是政府采取行動(dòng)的強(qiáng)有力理由。TT律師表示不熟悉該案件，若需要可在補(bǔ)充文件中回應(yīng)，并認(rèn)為政府在本案中并未爭(zhēng)辯目前存在中國(guó)或字節(jié)跳動(dòng)的控制。

NR法官指出在NetChoice案中，Dorsey法官的意見暗示可能會(huì)帶來(lái)不同結(jié)果，TT律師表示認(rèn)同，并提到很多美國(guó)的出版商如Politico、Business Insider、路透社等都是外國(guó)實(shí)體擁有的。NR法官則認(rèn)為這些出版商并非外國(guó)對(duì)手擁有。TT律師認(rèn)為，問(wèn)題不在于是否影響第一修正案的適用，而可能影響嚴(yán)格審查的適用，本案需分階段考慮是否有受保護(hù)的權(quán)利被侵犯及是否觸發(fā)嚴(yán)格審查，再審視政府的理由是否成立。TT律師強(qiáng)調(diào)，即使政府也未爭(zhēng)辯TikTok公司沒(méi)有第一修正案的權(quán)利，單純的外國(guó)所有權(quán)不能成為正當(dāng)理由，否則將顛覆第一修正案的基本原則，Open Society案基本表示將推定公司是獨(dú)立的，而本案中沒(méi)有證據(jù)顯示字節(jié)跳動(dòng)對(duì)TikTok的控制。

NR法官詢問(wèn)為何不應(yīng)用中度審查，因?yàn)樵摲ò缚赡芗纫?guī)范了外國(guó)所有權(quán)的行為，同時(shí)也偶然地對(duì)表達(dá)活動(dòng)造成了影響。TT律師認(rèn)為，這里被針對(duì)的是TikTok平臺(tái)這一言論發(fā)布者，當(dāng)個(gè)別言論發(fā)布者成為法律目標(biāo)時(shí)，法院應(yīng)應(yīng)用嚴(yán)格審查，News America案已證明這一點(diǎn)，且政府的正當(dāng)理由基于觀點(diǎn)，本身就觸發(fā)了審查。此外，法院從未要求國(guó)會(huì)在通過(guò)法律時(shí)做出詳細(xì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，但本案中法律只針對(duì)TikTok，未解釋原因，充滿了更多的內(nèi)容正當(dāng)性論述。

SS法官假設(shè)若法律僅基于數(shù)據(jù)安全的理由，詢問(wèn)嚴(yán)格審查是否仍適用。TT律師認(rèn)為依然適用，因?yàn)樵摲舍槍?duì)特定的言論發(fā)布者，不能因有工作場(chǎng)所安全的正當(dāng)理由就不進(jìn)行嚴(yán)格審查。TT律師還指出，政府以TikTok受中國(guó)控制為由，通過(guò)剝離所有權(quán)來(lái)解決問(wèn)題，但這是不可能的，且該法律規(guī)定TikTok不能再引入外國(guó)用戶的內(nèi)容，限制了其言論，剝離所有權(quán)本身也對(duì)TikTok構(gòu)成負(fù)擔(dān)，這符合Minneapolis Star案和其他最高法院案件所說(shuō)的情況，當(dāng)針對(duì)某個(gè)言論發(fā)布者時(shí)，這些負(fù)擔(dān)會(huì)觸發(fā)嚴(yán)格審查。

SS法官提出假設(shè)美國(guó)與某個(gè)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，該國(guó)是否可以在戰(zhàn)爭(zhēng)期間擁有美國(guó)的主要媒體資源，國(guó)會(huì)是否能禁止敵國(guó)擁有美國(guó)的主要媒體資源。TT律師認(rèn)為仍需處于嚴(yán)格審查的世界中，也許這會(huì)成為足夠的理由，但需審查這些理由是否成立。TT律師還指出，政府在此案中給出的理由并非如此，且在剝離所有權(quán)的情況下，仍面臨對(duì)美國(guó)言論發(fā)布者權(quán)利的限制。此外，TT律師認(rèn)為政府在應(yīng)對(duì)外國(guó)宣傳的所有其他背景下，采取的解決方案一直是披露，而不是禁止，這在相關(guān)案例中也有討論。

NR法官認(rèn)為TT律師的論點(diǎn)是若政府擔(dān)心外國(guó)對(duì)手的秘密影響，必須采取披露手段，且披露始終是最不具限制性的手段，這是一個(gè)相當(dāng)引人注目的判斷。TT律師表示政府必須展示為何披露不是最不具限制性的手段，國(guó)會(huì)必須考慮到較少限制性的手段，而這部法律存在問(wèn)題，國(guó)會(huì)甚至未考慮過(guò)披露手段。

NR法官指出這部法律同時(shí)監(jiān)管了表達(dá)活動(dòng)和外國(guó)所有權(quán)，為何不應(yīng)用O'Brien案的框架。TT律師認(rèn)為這部法律不是通常監(jiān)管外國(guó)所有權(quán)的法律，而是針對(duì)特定言論發(fā)布者的外國(guó)所有權(quán)監(jiān)管，O'Brien案得以維持是因?yàn)樵摲杀O(jiān)管了一系列活動(dòng)，只是偶然地影響了言論，而本案中法律直接影響的是言論發(fā)布者，負(fù)擔(dān)直接落在特定的言論發(fā)布者身上，使其與O'Brien案和其他類似案例不同。

SS法官詢問(wèn)若根據(jù)O'Brien案的框架，TT律師是否會(huì)輸?shù)舭讣?。TT律師認(rèn)為在O'Brien案框架下依然有勝訴的可能，認(rèn)為目前提出的論點(diǎn)足夠有力，但認(rèn)為本案中的法律超出了O'Brien案框架的范圍，應(yīng)接受嚴(yán)格審查，因?yàn)樗c壓制表達(dá)活動(dòng)相關(guān)。

DHG法官詢問(wèn)TikTok公司在其與國(guó)家安全協(xié)議（NSA）的提議中，內(nèi)容策劃是否將在美國(guó)進(jìn)行，以及這個(gè)提議是否反映為“德州項(xiàng)目”，策劃的工具是否是推薦引擎。TT律師表示“德州項(xiàng)目”實(shí)施了一些保護(hù)措施，但不是全部，推薦引擎是策劃的一種方式，但不是唯一的方式。DHG法官指出Pressure聲明中提到，德州項(xiàng)目設(shè)想支持TikTok平臺(tái)的源代碼，包括推薦引擎，將繼續(xù)由字節(jié)跳動(dòng)的子公司員工在美國(guó)和中國(guó)開發(fā)和維護(hù)，因此內(nèi)容策劃并不完全在美國(guó)進(jìn)行。TT律師回應(yīng)在美國(guó)對(duì)推薦引擎的修改會(huì)進(jìn)行審核，但推薦引擎不是唯一的內(nèi)容策劃方式，還有針對(duì)推薦引擎在美國(guó)具體如何運(yùn)作的修改，這些修改與美國(guó)的內(nèi)容以及社區(qū)準(zhǔn)則相關(guān)，且這些代碼的修改不是唯一的內(nèi)容管理活動(dòng)，美國(guó)的推薦引擎也會(huì)根據(jù)美國(guó)的接受標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

DHG法官詢問(wèn)如果這些修改是從中國(guó)起源的，是否會(huì)在美國(guó)實(shí)施之前接受審核。TT律師表示它們不會(huì)在實(shí)施之前接受審核，但會(huì)在實(shí)施后進(jìn)行審核，并可能被撤回，且關(guān)鍵問(wèn)題是這些代碼的修改不是唯一的內(nèi)容管理活動(dòng)。DHG法官詢問(wèn)是否有涉及的應(yīng)用程序每月可以觸達(dá)一百萬(wàn)人或一千萬(wàn)用戶，TT律師表示許多應(yīng)用程序可以做到。DHG法官詢問(wèn)為何在文件或聲明中未找到任何參考，提到有其他公司符合該法律中的第二種程序規(guī)定，即最終由總統(tǒng)決定的替代程序。TT律師表示不知道有哪些公司，原因之一是不知道美國(guó)政府會(huì)認(rèn)為哪些公司受外國(guó)對(duì)手的控制，且該法律排除了電子商務(wù)網(wǎng)站的適用范圍，提到了兩個(gè)中國(guó)的電子商務(wù)網(wǎng)站，它們符合該法律的其他標(biāo)準(zhǔn)，但因商業(yè)評(píng)論的排除條款被排除在外。

DHG法官詢問(wèn)從憲法角度來(lái)看，這與禁止外國(guó)擁有廣播許可證的法律有何不同。TT律師表示法院對(duì)廣播許可證適用較低的審查標(biāo)準(zhǔn)，理由是頻譜稀缺性，允許政府有更大的控制權(quán)，而對(duì)于源代碼中如何識(shí)別秘密影響的問(wèn)題，TT律師認(rèn)為披露的內(nèi)容可能只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明，政府說(shuō)存在控制的風(fēng)險(xiǎn)，也許披露不需要非常具體化，且在這里甚至沒(méi)有對(duì)控制的實(shí)際記錄進(jìn)行任何探索，更不用說(shuō)考慮披露是否有效了。

SS法官詢問(wèn)關(guān)于廣播頻譜的問(wèn)題，如果拒絕外國(guó)擁有該頻譜的理由是擔(dān)心外國(guó)擁有權(quán)會(huì)帶來(lái)外國(guó)宣傳，這是否需要通過(guò)嚴(yán)格審查來(lái)證明。TT律師認(rèn)為如果這是理由，嚴(yán)格審查可能會(huì)適用，即便在Holder案中，法院也表示，即使是非常有針對(duì)性的國(guó)會(huì)限制，也需要進(jìn)行嚴(yán)格審查。

TT律師認(rèn)為如果適用較低的標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)橥鈬?guó)控制，那么外國(guó)控制必須通過(guò)嚴(yán)格審查來(lái)證明，因?yàn)檫@會(huì)剝奪美國(guó)言論發(fā)布者的權(quán)利。回到拉奧法官關(guān)于披露的問(wèn)題，TT律師認(rèn)為披露一直是應(yīng)對(duì)秘密內(nèi)容操控的歷史性答案，只需標(biāo)明內(nèi)容的來(lái)源，然后讓美國(guó)民眾自己做出選擇。

NR法官詢問(wèn)假設(shè)O'Brien案的框架適用，進(jìn)行中度審查，字節(jié)跳動(dòng)和TikTok在這種審查標(biāo)準(zhǔn)下勝訴的最佳理由是什么。TT律師表示即使在中度審查標(biāo)準(zhǔn)下，仍必須考慮替代方案，而在本案中，國(guó)會(huì)未考慮過(guò)替代方案。

NR法官詢問(wèn)TT律師是否要求法院不撤銷國(guó)會(huì)的法律，而是讓國(guó)會(huì)進(jìn)行更多調(diào)查。TT律師認(rèn)為這部法律是非常不尋常的、史無(wú)前例的，它專門針對(duì)一個(gè)言論發(fā)布者，與Kaspersky案或其他與政府采購(gòu)或政府資金使用相關(guān)的法律不同，News America案提供了一個(gè)范例，法院的判決實(shí)際效果是讓相關(guān)機(jī)構(gòu)適用一般標(biāo)準(zhǔn)。

DHG法官認(rèn)為該法律描述了一類公司，所有這些公司都由或受敵對(duì)勢(shì)力控制，而TikTok公司是唯一一家在與政府談判中處于如此先進(jìn)階段且無(wú)法通過(guò)第二程序獲得進(jìn)一步救濟(jì)的公司。TT律師對(duì)此有兩個(gè)回應(yīng)，一是一般適用的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司更具保護(hù)性，為本法院的審查提供了理由聲明，還包含了商業(yè)評(píng)論排除條款；二是即使在一般適用的標(biāo)準(zhǔn)下，如果排除適用，這種控制安排將不會(huì)受到影響，這是一個(gè)可用的選擇。DHG法官認(rèn)為這基本上是TT律師的平等保護(hù)論點(diǎn)，TT律師表示認(rèn)同，并指出這也是News America案中的論點(diǎn)。

DHG法官認(rèn)為討論審查標(biāo)準(zhǔn)可能有些浪費(fèi)時(shí)間，因?yàn)闆](méi)有先例，也沒(méi)有涉及被指定為對(duì)手國(guó)家的案件，這可能與法院應(yīng)如何審查國(guó)會(huì)關(guān)于外國(guó)勢(shì)力的判斷有關(guān)。TT律師認(rèn)為問(wèn)題在于可能未來(lái)會(huì)對(duì)完全受保護(hù)的美國(guó)言論發(fā)布者產(chǎn)生一些影響，因此政府必須證明其前提控制，并滿足一個(gè)非常高的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗趧儕Z一個(gè)美國(guó)發(fā)布者的權(quán)利。

DHG法官詢問(wèn)TT律師是否質(zhì)疑存在潛在的中國(guó)控制，公司是否可能被指示采取某些行動(dòng)或停止某些行動(dòng)。TT律師表示這是一個(gè)論點(diǎn)，政府還未證明這一點(diǎn)，且在中國(guó)法律上也沒(méi)有證據(jù)支持這一點(diǎn)，即使政府證明了，問(wèn)題仍是這兩種理由是否充分，或者是否存在某種較少限制性的手段，這還未被裁定過(guò)。

SS法官確認(rèn)同事們是否還有其他問(wèn)題要問(wèn)TT律師，因?yàn)檫€需要聽取用戶的意見，并會(huì)給TT律師一些反駁時(shí)間。

文章來(lái)源：敏大是一只柯基

風(fēng)口星公眾號(hào)：掃碼關(guān)注領(lǐng)【TK運(yùn)營(yíng)地圖】

風(fēng)口星合作，請(qǐng)掃碼聯(lián)系！