奧迪擁有歐盟商標(biāo)‘S6’和‘S8’，兩者均注冊(cè)為‘車輛’，屬于第12類。2016年，蔚來申請(qǐng)了德國(guó)商標(biāo)‘ES6’和‘ES8’，同樣用于‘車輛’，屬于第12類。經(jīng)過奧迪的反對(duì)，這些商標(biāo)被取消（除了一些第37類的服務(wù)項(xiàng)目外）。2023年，歐洲聯(lián)盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴委員會(huì)宣告蔚來的歐盟標(biāo)‘ES6’和‘ES8’因奧迪的先前商標(biāo)而無效。

這些判決并沒有阻止蔚來在其官網(wǎng) www./de 上繼續(xù)使用‘eS6’和‘eS8’作為其汽車型號(hào)，如下所示：

圖片來源：www./de

圖片來源：www./de

奧迪成功在慕尼黑第一地方法院起訴蔚來侵犯商標(biāo)。蔚來向慕尼黑高等地區(qū)法院提出上訴。慕尼黑高等地區(qū)法院駁回了蔚來的上訴（案件編號(hào) 6 U 385/23 e）。

不使用抗辯

蔚來提出的針對(duì)奧迪商標(biāo)的“不使用”抗辯未被法院采納。法院認(rèn)為，奧迪在歐盟特別是德國(guó)對(duì)以下標(biāo)識(shí)的廣泛使用，并未改變‘S6’商標(biāo)的顯著性：

圖片來源：德國(guó)商標(biāo)局

法官認(rèn)為，菱形的圖形元素處于背景中，是一個(gè)簡(jiǎn)單的幾何圖形，消費(fèi)者會(huì)將其視為僅僅是裝飾性元素。這類元素不會(huì)改變商標(biāo)的顯著性。

相關(guān)標(biāo)識(shí)

法院認(rèn)為，侵權(quán)行為的評(píng)估可以僅限于蔚來使用‘eS6’和‘eS8’的情況。前置的‘NIO’標(biāo)識(shí)并未被納入考慮范圍。消費(fèi)者會(huì)理解‘NIO’和‘eS6’/‘eS8’是兩個(gè)獨(dú)立的商標(biāo)。盡管‘NIO’和‘eS6’/‘eS8’在黑色背景上以白色字體緊密排列，‘NIO’采用加粗大寫字母，而‘eS6’/‘eS8’中的‘e’至少是小寫字母。‘NIO’這個(gè)商標(biāo)在爭(zhēng)議網(wǎng)站上多次單獨(dú)出現(xiàn)。這暗示著消費(fèi)者認(rèn)為‘NIO’是一個(gè)與‘eS6’/‘eS8’不同的商標(biāo)。消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣于汽車制造商使用一個(gè)主品牌（如‘奧迪’，‘蔚來’）以及每個(gè)車型的獨(dú)立型號(hào)名稱（如‘S6’，‘eS6’）。

作為商標(biāo)/來源功能

法官確認(rèn)，消費(fèi)者會(huì)將蔚來的車型名稱‘eS6’/‘eS8’視為來源標(biāo)識(shí)，從而影響奧迪商標(biāo)的來源功能?！甧S6’/‘eS8’標(biāo)識(shí)在網(wǎng)站上多次顯著展示，包括在汽車的車牌上。法官再次提到汽車行業(yè)中常見的做法，即使用主品牌和獨(dú)立的車型名稱，后者通常由字母和數(shù)字的組合構(gòu)成。法院還認(rèn)為沒有證據(jù)表明‘eS6’和‘eS8’是描述性的。即使字母‘e’可能被理解為‘electric’（電動(dòng)）或‘electronic’（電子）的縮寫，字母‘S’并沒有明確的含義。無論如何，法院無法明確理解數(shù)字‘6’和‘8’所要表達(dá)的意義。

標(biāo)識(shí)的相似性

根據(jù)德國(guó)最高法院的判例法，僅基于某一種感知方式（即視覺、語音或概念）即可判斷標(biāo)識(shí)是否相似（以及是否存在混淆的可能），無需考慮其他感知方式。慕尼黑高等地區(qū)法院只確定了這些標(biāo)識(shí)在語音上是否具有混淆性相似性。法官未決定是否有一部分公眾會(huì)發(fā)音蔚來商標(biāo)中的字母‘e’。即使‘e’被發(fā)音，法院認(rèn)為這些標(biāo)識(shí)仍然足夠相似，因?yàn)樽帜浮甧’在發(fā)音中起的作用有限，因?yàn)樵诘抡Z中，字母‘S’的發(fā)音是以字母‘e’開頭的。

混淆的可能性

盡管消費(fèi)者對(duì)車輛的關(guān)注程度較高，法院認(rèn)為由于奧迪商標(biāo)的固有顯著性水平、商品的一致性以及標(biāo)識(shí)的語音相似性，仍然存在直接的混淆可能性。雖然爭(zhēng)議使用涉及的是一個(gè)僅能通過視覺感知的網(wǎng)站，但混淆的可能性是基于語音相似性，法院認(rèn)為這并不重要。消費(fèi)者可以通過網(wǎng)站進(jìn)行交流。法官認(rèn)為，在閱讀一個(gè)詞時(shí)，語音印象也會(huì)被感知，并喚起對(duì)之前接觸過的、語音上相似的商標(biāo)的記憶。

評(píng)論

有趣的是，法院接受了直接混淆的可能性，盡管它認(rèn)為在汽車行業(yè)中存在一個(gè)慣例，即主品牌和車型名稱通常被視為獨(dú)立的商標(biāo)。主品牌‘NIO’在網(wǎng)站上非常明顯可見。這似乎更像是間接混淆的情況，即消費(fèi)者可能認(rèn)為各方之間存在組織或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。另外值得注意的是，像‘S6’這樣的抽象車型名稱在汽車行業(yè)被視為商標(biāo)。在其他行業(yè)，這一點(diǎn)并不顯而易見，因?yàn)橛勺帜负蛿?shù)字組合構(gòu)成的抽象車型名稱通常只是用于區(qū)分同一制造商的不同型號(hào)，而不是與其他制造商的產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分。