近年來(lái)，隨著跨境電商業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，中國(guó)跨境電商賣家在全球范圍內(nèi)迅速擴(kuò)展業(yè)務(wù)的也在美國(guó)面臨了大量品牌方及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)起的商標(biāo)、版權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟。這些訴訟維權(quán)成本低、效果顯著，但卻給中國(guó)賣家?guī)?lái)了沉重的打擊。本文將針對(duì)這些案件的實(shí)踐狀況，從訴訟管轄、原被告主體、保全措施、證據(jù)、賠償金額及缺席判決等方面，與中國(guó)同類案件的司法實(shí)踐進(jìn)行比較，以期引發(fā)人們的深入思考。

關(guān)鍵詞：跨境電商、商標(biāo)侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)、訴訟實(shí)踐比較

互聯(lián)網(wǎng)的誕生與發(fā)展為商業(yè)開拓打破了地域限制，電商行業(yè)由此誕生并進(jìn)入蓬勃發(fā)展時(shí)期?；ヂ?lián)網(wǎng)也成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的溫床，尤其是商標(biāo)、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)等領(lǐng)域的侵權(quán)行為。中國(guó)賣家依托亞馬遜、eBay、阿里國(guó)際站等跨境電商平臺(tái)，將中國(guó)制造帶向全球，但美國(guó)市場(chǎng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)較為完善的地區(qū)之一，也給中國(guó)賣家?guī)?lái)了挑戰(zhàn)。

一、中國(guó)賣家在美遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀

在美國(guó)，奢侈品品牌如香奈兒、路易威登等經(jīng)常發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟以保護(hù)其品牌。自2008年左右開始，這些品牌嘗試針對(duì)中國(guó)賣家發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，此后越來(lái)越多的品牌方加入這一行列。僅2022年1月至今（8月中），伊利諾伊州北區(qū)美國(guó)聯(lián)邦地方法院等就已經(jīng)受理了數(shù)百起針對(duì)中國(guó)賣家的商標(biāo)侵權(quán)和/或版權(quán)侵權(quán)訴訟。這些案件的原告方主要是一些大型律師事務(wù)所代表的國(guó)際品牌，他們通過發(fā)起禁令申請(qǐng)凍結(jié)被告在電商平臺(tái)的資金等手段維權(quán)。對(duì)于中國(guó)賣家來(lái)說，大部分案件最終以庭外和解告終，支付和解金后獲得原告撤訴并解凍賬戶資金。

二、中美互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐比較

在觀察美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)批量訴訟案件后，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)的做法在很大程度上保護(hù)了品牌方的利益。在訴訟管轄方面，美國(guó)的做法最大限度地便利了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)行為。只要能在互聯(lián)網(wǎng)上看到涉嫌侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品或服務(wù)并可以對(duì)其實(shí)施購(gòu)買行為（無(wú)需實(shí)際購(gòu)買），就可以在行為人所在地的法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。這種做法與中國(guó)的司法實(shí)踐有很大不同。在中國(guó)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄地有嚴(yán)格規(guī)定，并需要證明侵權(quán)行為地或被告住所地等條件。中國(guó)的司法實(shí)踐還強(qiáng)調(diào)一個(gè)侵權(quán)事實(shí)一個(gè)訴訟案件的原則，對(duì)于權(quán)利人的多個(gè)商標(biāo)、版權(quán)或外觀設(shè)計(jì)被不同侵害主體侵害的情況，需要分別立案提起訴訟。而在美國(guó)，所有的侵權(quán)人可以在一個(gè)案件中同時(shí)被起訴，不論他們是否有關(guān)聯(lián)。這種做法大大降低了品牌方的維權(quán)成本。美國(guó)的訴訟中還可以出現(xiàn)無(wú)關(guān)聯(lián)的原告合并提起一個(gè)訴訟的情況，這在中國(guó)的司法實(shí)踐中是難以想象的。在被告的身份信息方面，美國(guó)的訴訟制度相對(duì)更為靈活，不需要像中國(guó)那樣必須有明確的被告信息才能立案。這些差異使得美國(guó)的訴訟制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)方面更具優(yōu)勢(shì)。中國(guó)賣家在拓展美國(guó)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)?shù)胤芍贫鹊牧私?，以便在遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時(shí)能夠采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。

在中美群體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告在中國(guó)往往只是某個(gè)電商平臺(tái)上的店鋪或網(wǎng)站的網(wǎng)址，而在美國(guó)，被告則更為具體，包括電商平臺(tái)、賣家以及相關(guān)的結(jié)算平臺(tái)。在中國(guó)，只要原告能提供證據(jù)證明被告店鋪或網(wǎng)址真實(shí)存在且有聯(lián)系方式，就能成功立案。而在美國(guó)，原告在發(fā)起訴訟的同時(shí)往往會(huì)向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，要求電商平臺(tái)或結(jié)算平臺(tái)立刻凍結(jié)被告賣家的資金，并要求披露相關(guān)銷售數(shù)據(jù)。

在保全措施方面，中國(guó)原告向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全要求凍結(jié)被告電商的支付寶資金或微信資金時(shí)，獲得法院支持具有相當(dāng)難度。而在美國(guó)，法院對(duì)原告的禁令申請(qǐng)往往持開放態(tài)度，相應(yīng)的平臺(tái)也基本會(huì)在接到法院禁令后立即執(zhí)行。

在證據(jù)方面，中國(guó)原告需要提供經(jīng)過公證或時(shí)間戳認(rèn)證的電子證據(jù)才具有法律效應(yīng)，而美國(guó)的電子證據(jù)在立案時(shí)的真實(shí)性要求并不高，主要通過證據(jù)開示階段的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定。在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，只要原告提供了被告銷售涉案產(chǎn)品的截圖和電商平臺(tái)或結(jié)算平臺(tái)的數(shù)據(jù)，案件后續(xù)推進(jìn)通常暢通無(wú)阻。

在賠償方面，中國(guó)的賠償判定主要由被告非法獲得的利潤(rùn)決定，并且法院在決定賠償金額時(shí)會(huì)考慮多種因素，導(dǎo)致賠付金額往往有限。而在美國(guó)，賠償方式包括原告所受損失、被告所獲利益和法定賠償，其中法定賠償?shù)慕痤~在法律規(guī)定的范圍內(nèi)由法官酌情裁量，并且美國(guó)的法官在判賠時(shí)更為大膽。

在缺席判決方面，中國(guó)的民事訴訟采用的是職權(quán)主義，法官對(duì)于缺席判決的態(tài)度極為謹(jǐn)慎。而在美國(guó)，當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出自己的案件及挑戰(zhàn)對(duì)方的案件，如果被告不應(yīng)訴，法院往往會(huì)全盤支持原告的訴求。

美國(guó)的司法實(shí)踐在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟方面表現(xiàn)出了巨大的靈活性和現(xiàn)實(shí)主義的特征，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)給予了極大的支持。這也可能導(dǎo)致一些權(quán)利人濫用便利過度維權(quán)，甚至借機(jī)侵害他人利益。相比之下，中國(guó)的司法實(shí)踐更為保守，案件周期長(zhǎng)、舉證義務(wù)高、判賠金額相對(duì)較低。但無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都是重要的法律議題，需要各方面共同努力來(lái)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

文章來(lái)源：跨境電商法律團(tuán)隊(duì)公眾號(hào)

以下是兩篇文章的簡(jiǎn)要介紹：

一、《王利明關(guān)于兩大法系訴訟模式的比較及我國(guó)的選擇》一文，（發(fā)布日期：2008年7月9日）。詳細(xì)探討了不同法系下的訴訟模式差異，以及我國(guó)在這一領(lǐng)域所做出的選擇。更多信息請(qǐng)?jiān)L問：[鏈接地址](www..cn/news/view?id=1406)。

二、《徐星星關(guān)于民事案件審前程序中美國(guó)聯(lián)邦法官如何進(jìn)行有效案件管理》一文，（發(fā)布日期：2020年3月20日）。本文主要探討了在美國(guó)聯(lián)邦法院民事案件審前程序中，法官如何進(jìn)行高效案件管理。感興趣的話，您可以查閱這篇文章：[鏈接地址](bjhdfy..cn/article/detail/2020/03/id/4857716.shtml)。

以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)務(wù)必獲得原作者的授權(quán)同意。