中國(guó)銀行卷入美國(guó)古馳對(duì)造假者訴訟案的新進(jìn)展。最近，美國(guó)第二巡回法院再次審議了針對(duì)中國(guó)銀行的訴訟案件，并暫停了因“藐視法庭”而對(duì)銀行每日罰款5萬(wàn)美元的處罰。

在2010年6月，國(guó)際奢侈品牌古馳在美國(guó)起訴多名中國(guó)人，聲稱(chēng)他們制造并銷(xiāo)售仿冒品，并發(fā)現(xiàn)涉案人員將資金匯入中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)賬戶(hù)。古馳向法院申請(qǐng)要求中國(guó)銀行提供被告在中國(guó)境內(nèi)的賬戶(hù)信息以便追查。此后，紐約地方法院發(fā)出命令要求中國(guó)銀行提交相關(guān)賬戶(hù)信息。

中行紐約分行表示支持并依法配合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法要求，但由于其無(wú)法訪問(wèn)在中國(guó)的客戶(hù)賬戶(hù)信息，無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)。此后，紐約州地方法院裁定中國(guó)銀行因未提供賬戶(hù)記錄屬“藐視法庭”，并施以罰款。這并非中行第一次面臨這樣的裁定。在之前的法律糾紛中，中行也曾被要求提供賬戶(hù)信息，但因受制于中國(guó)法律而無(wú)法提供。對(duì)此，上海明倫律師事務(wù)所的王智斌律師表示，中行并非故意不提供證據(jù)，而是受制于兩國(guó)法律的沖突。他認(rèn)為此次紐約法院的裁定理由不充分。古馳面臨的訴訟途徑有多種選擇，但為何選擇在美國(guó)起訴也引發(fā)了分析人士的思考。一些國(guó)際品牌擔(dān)憂中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境而選擇利用美國(guó)法律來(lái)維權(quán)。不過(guò)有律師指出如果在中國(guó)起訴可能會(huì)更有效率并避免長(zhǎng)時(shí)間的訴訟周期。此外古馳也曾選擇對(duì)阿里巴巴提起訴訟聲稱(chēng)其幫助造假者銷(xiāo)售假貨不過(guò)和解后又再度陷入糾紛。這起案例反映出了跨國(guó)企業(yè)的困境對(duì)于涉及不同法域下的法律義務(wù)只能尋求國(guó)家層面解決或雙邊合作來(lái)協(xié)調(diào)矛盾問(wèn)題始終受到業(yè)界廣泛關(guān)注及持續(xù)跟蹤對(duì)此風(fēng)口星網(wǎng)不持立場(chǎng)保持中立態(tài)度供讀者參考和探討。（以上內(nèi)容僅供參考請(qǐng)以官方媒體為準(zhǔn)）