圖片提供者：跨境領(lǐng)域?qū)＜?James

在面對Elton與Elon兩個名字時，許多人可能會想起兩者所對應(yīng)的公眾人物。那么，是否能夠?qū)⒋硕哧P(guān)聯(lián)并徹底區(qū)分其差異性呢？這一問題的答案近期由歐洲聯(lián)盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的上訴委員會（BoA）給出。

背景信息

在2022年6月15日，Universal Brand Group Pty Limited（簡稱“Universal Brand”）向歐盟商標(biāo)局申請注冊歐盟商標(biāo)編號為018716750的商標(biāo)。

圖片來源：歐盟商標(biāo)局官網(wǎng)

該商標(biāo)涉及第9類、第11類和第30類商品和服務(wù)，均與咖啡及其相關(guān)設(shè)備有關(guān)。而Elon Group AB（簡稱“Elon Group”）則基于歐盟商標(biāo)編號017946692“ELON”和瑞典商標(biāo)編號551583“ELON”提出異議。這兩個商標(biāo)均涵蓋了廣泛的商品和服務(wù)類別，特別是第9類和第11類商品。

EUIPO的決定

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局對Elon Group的異議給予了支持，認為在異議申請中涉及的第9類和第11類商品上存在混淆的可能性。由于針對Elon Group的歐盟商標(biāo)編號017946692“ELON”的撤銷申請仍在待決中，因此異議部門基于較早注冊的瑞典商標(biāo)編號551583“ELON”做出了結(jié)論，認為存在混淆的可能性（依據(jù)EUTMR第8(1)(b)條）。對于此決定，Universal Brand向EUIPO上訴委員會提出了上訴。

上訴委員會的裁決

上訴委員會經(jīng)過審理后駁回了上訴（案件編號 R2553/2023-5）。

對于相關(guān)公眾，包括瑞典的普通消費者和專業(yè)人士，他們的關(guān)注程度因商品和服務(wù)的價格、復(fù)雜性和條款條件的不同而異，從普通到較高程度不等。由于該商標(biāo)對于這些商品和服務(wù)沒有特定的含義，因此早期的“ELON”商標(biāo)被認為具有一般的顯著性。

Universal Brand 辯稱商品之間的相似性有限，但并未提供任何證據(jù)支持其觀點。這使得上訴委員會參考并采納了異議部門的推理，得出了商品相同或相似的結(jié)論。

標(biāo)志的相似性分析

在視覺上，上訴委員會認為這兩個標(biāo)志高度相似。爭議商標(biāo)的設(shè)計僅包含裝飾性元素。由于附加的字母“T”處于中間位置，使其在視覺上不如開頭的字母顯眼。

在發(fā)音上，Universal Brand 依賴 RWS 公司的語言學(xué)報告來支持其觀點，聲稱 RWS 是翻譯服務(wù)、語言服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)支持解決方案的領(lǐng)導(dǎo)者。除了這一聲明外，Universal Brand 僅提供了 RWS 網(wǎng)站的鏈接，而并未提供足夠的信息來支持其論點。上訴委員會忽略了該報告。

對于瑞典公眾而言，兩個名字在發(fā)音上具有較高的相似性。這兩個名字均由兩個音節(jié)組成，音節(jié)結(jié)構(gòu)和節(jié)奏模式相似，重音都在第一個音節(jié)上。

概念比較與混淆可能性

關(guān)于概念比較，Universal Brand 提出其標(biāo)志會讓人聯(lián)想到英國流行歌手艾爾頓·約翰（Elton John），而公眾則可能將埃隆·馬斯克（Elon Musk）與‘ELON’聯(lián)系在一起。上訴委員會并不認同這一觀點。他們認為，至少有一部分瑞典公眾不會立即將 Elton John 與‘ELTON’或 Elon Musk 與‘ELON’聯(lián)系在一起。他們還指出，Elton John 和 Elon Musk 主要以其全名被人認知，且商品（如咖啡機）與這些人物沒有直接關(guān)聯(lián)。

關(guān)于姓名在概念比較中是否傳達含義的判例法尚未確定。一種觀點認為，商標(biāo)包含姓氏或名字的事實為概念比較提供了可能性，但并不意味著存在概念相似性；另一種觀點則認為，除非有特殊情況使這種比較成為可能（如相關(guān)人物的知名度或名字的語義內(nèi)容），否則基于姓氏或名字構(gòu)成的商標(biāo)之間的概念比較原則上是無法進行且中性的。上訴委員會支持后者立場。

混淆的可能性分析結(jié)果為：商品的相同或相似性、標(biāo)志之間的高度視覺相似性以及早期商標(biāo)的正常程度固有顯著性均導(dǎo)致了混淆的可能性。而概念上的差異并不足以改變這一結(jié)果。并非所有公眾都會將這些商標(biāo)與 Elton John 或 Elon Musk 聯(lián)系在一起。

從這一決定中我們可以得到幾點啟示：首先在申請商標(biāo)異議時應(yīng)該具體指出存在的問題并提供充分的證據(jù)支持；其次在提交申請材料時不要僅提供鏈接而是要附上相關(guān)證據(jù)或截圖以供審查；最后關(guān)于名字是否具有含義以及這種含義是否能排除混淆可能性的判例法仍在不斷發(fā)展和完善中需要我們持續(xù)關(guān)注和了解。