本案例是關(guān)于兩家公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議。原告公司，Abros Sports International Private Limited，于2020年成立，并從其前企業(yè)手中取得了“ABROS”商標(biāo)權(quán)。被告公司則以“NEBROS”商標(biāo)運(yùn)營(yíng)，且其使用基于注冊(cè)。雙方都對(duì)彼此的商標(biāo)權(quán)提出了質(zhì)疑。

原告方面聲稱，被告在運(yùn)營(yíng)的鞋類產(chǎn)品上使用的“NEBROS”商標(biāo)與其“ABROS”商標(biāo)具有誤導(dǎo)性相似，并指控被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)。在之前的判決中，雖然法院對(duì)被告在特定區(qū)域的商業(yè)運(yùn)營(yíng)和在線銷售進(jìn)行了限制，但最終并沒(méi)有支持原告對(duì)被告的臨時(shí)禁令請(qǐng)求。

被告方面則主張其“NEBROS”商標(biāo)是基于其家族企業(yè)的關(guān)系和歷史而創(chuàng)造的新詞，并提供了證據(jù)證明其早于原告的使用。被告還指出，其前身的業(yè)務(wù)主要是鞋底銷售，而非鞋類品牌運(yùn)營(yíng)，因此并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

雙方都引用了各種法律先例和自己的證據(jù)來(lái)支持其主張。法院在權(quán)衡了各種因素后，包括商標(biāo)的先前使用、商標(biāo)的相似性以及可能對(duì)普通消費(fèi)者造成混淆的風(fēng)險(xiǎn)后，最終裁定拒絕原告的臨時(shí)禁令請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，“ABROS”和“NEBROS”兩個(gè)商標(biāo)在視覺(jué)、結(jié)構(gòu)或語(yǔ)音上并沒(méi)有顯著的相似性，且被告的“NEBROS”商標(biāo)已經(jīng)得到了商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。原告的前任企業(yè)使用“ABROS”商標(biāo)的歷史使用情況并未得到充分證明，且原告在被告注冊(cè)“NEBROS”商標(biāo)時(shí)并未提出反對(duì)意見(jiàn)。

最終，法院決定允許被告繼續(xù)使用其注冊(cè)商標(biāo)“NEBROS”，直到此事件的最終決定為止。

圖片來(lái)源：另行提供

案件背景

在商業(yè)世界中，商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)重要的法律保護(hù)措施，它保障了品牌所有者的獨(dú)特性和市場(chǎng)地位。當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)在某些方面相似時(shí)，就可能引發(fā)爭(zhēng)議和法律糾紛。本案正是一個(gè)典型的例子。

Abros Sports International Private Limited是一家成立于2020年的印度公司，主要從事鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)和商業(yè)化。該公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓契約從其前企業(yè)手中獲得了“ABROS”商標(biāo)權(quán)。在市場(chǎng)上，他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與他們的商標(biāo)相似的“NEBROS”商標(biāo)，并認(rèn)為這對(duì)其品牌構(gòu)成了威脅。

相比之下，被告公司的歷史可以追溯到更早的時(shí)候，其“NEBROS”商標(biāo)的起源與家族企業(yè)和個(gè)人關(guān)系有關(guān)。被告在2020年以擬使用為基礎(chǔ)注冊(cè)了該商標(biāo)，并在鞋類產(chǎn)品上使用。

法律爭(zhēng)議點(diǎn)

本案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞兩個(gè)商標(biāo)的相似性、商標(biāo)的先前使用以及可能對(duì)消費(fèi)者造成的混淆風(fēng)險(xiǎn)。原告和被告都引用了各種法律先例和自己的證據(jù)來(lái)支持其主張。

法院分析認(rèn)為，雖然兩個(gè)商標(biāo)在發(fā)音上有些相似，但在視覺(jué)和結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有顯著的相似性。法院還考慮了商標(biāo)的先前使用和商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)的認(rèn)可情況。最終，法院認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性相似，因此拒絕了原告的臨時(shí)禁令請(qǐng)求。

雙方主張

原告方面強(qiáng)調(diào)了其在市場(chǎng)上的先發(fā)優(yōu)勢(shì)和更大影響力，認(rèn)為被告的“NEBROS”商標(biāo)與其“ABROS”商標(biāo)存在誤導(dǎo)相似之處。他們引用了先前的一些法律先例來(lái)支持其主張。

被告方面則強(qiáng)調(diào)了其商標(biāo)的獨(dú)特性和家族背景，并提供了證據(jù)證明其早于原告的使用。他們還指出原告的前身主要是一家鞋造商，而非鞋類品牌運(yùn)營(yíng)商，因此并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

法院裁定

在權(quán)衡了各種因素后，法院做出了最終裁定。法院認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性相似，因此拒絕了原告對(duì)被告使用“NEBROS”商標(biāo)的臨時(shí)禁令請(qǐng)求。法院還指出，限制被告使用其注冊(cè)商標(biāo)將對(duì)被告的業(yè)務(wù)造成不公平的損害。

法院還提到了全球欣賞測(cè)試的概念，認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)在語(yǔ)音和視覺(jué)上是互相獨(dú)特的。法院允許被告繼續(xù)使用其注冊(cè)商標(biāo)“NEBROS”，直到此事件的最終決定為止。

結(jié)論與啟示

本案的結(jié)局對(duì)于商業(yè)世界中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)具有啟示意義。在處理類似爭(zhēng)議時(shí)，法院將綜合考慮各種因素來(lái)做出裁定包括商標(biāo)的相似性、商標(biāo)的先前使用以及可能對(duì)消費(fèi)者造成的混淆風(fēng)險(xiǎn)等。因此企業(yè)在保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)時(shí)應(yīng)該充分了解相關(guān)法律法規(guī)并采取合理措施來(lái)避免與其他商標(biāo)產(chǎn)生混淆或相似性從而引發(fā)法律糾紛和損失品牌形象的風(fēng)險(xiǎn)。