由于電商行業(yè)的多起訴訟，亞馬遜開始逐步廢除list price制度。實(shí)際上，設(shè)置list price這種做法頗具爭議，有不少人指責(zé)其夸大優(yōu)惠力度，具有欺騙性。

Consumer Watchdog組織的研究發(fā)現(xiàn)，list price在實(shí)際中仍然普遍存在。在他們調(diào)查的4000多種產(chǎn)品中，超過四分之一的產(chǎn)品仍然標(biāo)注有l(wèi)ist price。

對于List price，大多數(shù)網(wǎng)上購物者都不陌生。它通常表現(xiàn)為劃掉的高價與當(dāng)前的較低價格一同展示，讓消費(fèi)者感覺產(chǎn)品優(yōu)惠力度更大，兩者差價越大，越能吸引消費(fèi)者購買。

很少有人了解亞馬遜是如何確定list price的，它可以隨意上漲以顯示更大的折扣。亞馬遜在網(wǎng)站上表示：“List Price是制造商、供應(yīng)商或賣家提供的建議零售價?！?/p>

有批評指出list price具有誤導(dǎo)性，并不能真實(shí)反映產(chǎn)品在市場上的實(shí)際成本。Consumer Watchdog的研究發(fā)現(xiàn)，帶有l(wèi)ist price的產(chǎn)品中，至少有一半的價格高于當(dāng)前的市場價格。

3月20日，Consumer Watchdog隱私項(xiàng)目總監(jiān)John M. Simpson向加利福尼亞州檢察長Xavier Becerra遞交了請?jiān)笗?，要求對亞馬遜進(jìn)行調(diào)查。他表示：“亞馬遜的list price缺乏透明度，消費(fèi)者應(yīng)了解平臺是如何確定list price的。”

近年來，隨著一系列訴訟的進(jìn)行，設(shè)置list price這種做法引起了廣泛關(guān)注。早在2014年，亞馬遜的競爭對手Overstock因誤導(dǎo)性標(biāo)價被加利福尼亞州法官處以680萬美元的罰款。同年，亞馬遜也因list price問題收到了一個集體訴訟。

今年1月，亞馬遜因誤導(dǎo)消費(fèi)者優(yōu)惠金額被加拿大競爭局處以75萬美元的罰款。并且，亞馬遜在加拿大改變了其定價方式。

不僅是線上平臺，實(shí)體店也被指控采用誤導(dǎo)性的定價方法。去年12月，洛杉磯市檢察官辦公室起訴了JC Penney、Sears、Kohl's和梅西百貨，指責(zé)他們宣傳虛假的折扣。

消費(fèi)者支持團(tuán)體Truth in Advertising的執(zhí)行董事Bonnie Patten表示：“不幸的是，這種銷售策略或虛假定價非常有效，而且零售商都知道其效果，并不只是亞馬遜如此。”

根據(jù)美國各州及聯(lián)邦法律的規(guī)定，所有零售商都需要展示一般產(chǎn)品的真實(shí)參考價格，包括展示任何特定產(chǎn)品的平均價格、中位數(shù)價格乃至一般價格以供消費(fèi)者比較。但由于不清楚亞馬遜是如何確定這些價格的，Consumer Watchdog將其研究的4000種產(chǎn)品的價格與亞馬遜競爭對手的進(jìn)行了比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些亞馬遜產(chǎn)品的list price并不反映市場上的平均價格、中位數(shù)價格或一般價格。

Simpson在請?jiān)笗斜硎?，亞馬遜的list price是一個虛假的價格，會誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為他們購買到了優(yōu)惠的產(chǎn)品，但實(shí)際上并非如此。研究中，Consumer Watchdog提供了多個具有誤導(dǎo)性的價格示例。比如一款電鉆的價格在亞馬遜上顯示為大幅折扣，但實(shí)際上在其他平臺上的價格更為合理。

最后需要注意的是，2017年亞馬遜入駐風(fēng)口星網(wǎng)綠色通道，這項(xiàng)服務(wù)僅針對未注冊的賣家開放。 （編譯/風(fēng)口星網(wǎng) 方小玲）