近日，一則引人注目的消息在電商界傳開，亞馬遜公司正式宣布自2019年7月18日起，將停止為中國(guó)的第三方賣家提供服務(wù)。曾經(jīng)在華市場(chǎng)高調(diào)擴(kuò)張的亞馬遜，為何會(huì)在此時(shí)折戟中國(guó)市場(chǎng)？它的業(yè)務(wù)重心又將轉(zhuǎn)向何方？這是否意味著亞馬遜將徹底退出中國(guó)市場(chǎng)？

亞馬遜為何在中國(guó)市場(chǎng)受挫？

亞馬遜在中國(guó)市場(chǎng)未能取得顯著地位的原因之一，是京東和阿里巴巴兩大巨頭早已占據(jù)了電商市場(chǎng)的先機(jī)。據(jù)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)eMarketer的數(shù)據(jù)顯示，去年亞馬遜中國(guó)在整體電商銷售中的占比僅為0.7%，而阿里巴巴則占據(jù)了高達(dá)58.2%的市場(chǎng)份額，京東則以16.3%的份額緊隨其后。其余的市場(chǎng)份額則被一些較小的企業(yè)所瓜分。

早在2015年亞馬遜入駐天貓時(shí)，其在中國(guó)市場(chǎng)的生存空間就已經(jīng)受到了限制。隨后的一年里，沃爾瑪通過(guò)收購(gòu)1號(hào)店并換取了京東5%的股份。這些舉動(dòng)表明，西方電商企業(yè)在試圖打入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

這是否意味著亞馬遜將徹底告別中國(guó)市場(chǎng)？

盡管亞馬遜將調(diào)整在中國(guó)的業(yè)務(wù)策略，但并不意味著它將完全退出中國(guó)市場(chǎng)。相反，亞馬遜仍將繼續(xù)努力推動(dòng)包括海外購(gòu)、全球開店、Kindle以及亞馬遜云計(jì)算等業(yè)務(wù)在中國(guó)的穩(wěn)健發(fā)展。面對(duì)阿里巴巴旗下的全球速賣通和京東全球購(gòu)等強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，亞馬遜是否能夠在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中勝出仍然是一個(gè)未知數(shù)。

根據(jù)IDC（國(guó)際數(shù)據(jù)公司）的數(shù)據(jù)，阿里云在中國(guó)的大型云平臺(tái)中占據(jù)一席之地，而亞馬遜AWS云服務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)則處于劣勢(shì)地位。亞馬遜的Kindle也面臨著來(lái)自國(guó)內(nèi)設(shè)備如騰訊的QQ閱讀器的激烈競(jìng)爭(zhēng)。如果亞馬遜減少在中國(guó)的投資，這些業(yè)務(wù)可能會(huì)在不久的將來(lái)被國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所超越。

亞馬遜的亞洲布局下一步——印度市場(chǎng)

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩，包括阿里巴巴和京東在內(nèi)的電商巨頭在近幾個(gè)季度的銷售增長(zhǎng)也出現(xiàn)了放緩。如果連市場(chǎng)領(lǐng)先者都面臨挑戰(zhàn)，像亞馬遜中國(guó)這樣的次要玩家所面臨的處境可能會(huì)更加困難。中國(guó)并非亞馬遜的重點(diǎn)市場(chǎng)（目前其重點(diǎn)市場(chǎng)包括美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和日本），關(guān)閉中國(guó)平臺(tái)并不會(huì)對(duì)其長(zhǎng)期增長(zhǎng)造成太大影響。

亞馬遜選擇縮減在中國(guó)的投資、關(guān)閉部分物流中心，并將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向印度等更有前景的市場(chǎng)是一個(gè)明智的選擇。印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速且人口眾多，是世界上第二大人口國(guó)家。據(jù)摩根士丹利預(yù)測(cè)，到2026年將有超過(guò)一半的印度互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行線上購(gòu)物，而在2016年這一比例僅為14%。

目前，亞馬遜和沃爾瑪旗下的Flipkart是印度市場(chǎng)的兩大電商公司。亞馬遜早在三年前就撥出50億美元用于擴(kuò)張印度市場(chǎng)。退出中國(guó)市場(chǎng)將使亞馬遜能夠騰出更多資源來(lái)應(yīng)對(duì)印度的挑戰(zhàn)。亞馬遜正在印度各地?cái)U(kuò)大實(shí)體店的規(guī)模，開設(shè)了多個(gè)購(gòu)物便亭以應(yīng)對(duì)印度電商新規(guī)帶來(lái)的壓力。

（來(lái)源：小辣超有料）

以上內(nèi)容是作者基于現(xiàn)有信息進(jìn)行的個(gè)人分析和觀點(diǎn)闡述，不代表任何其他機(jī)構(gòu)或組織的立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者獨(dú)家授權(quán)供稿，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者或其代表機(jī)構(gòu)授權(quán)同意。