前些日子我們提到了跨境賣家在伊利諾伊州面臨的法律糾紛，如果賣家想要在那里應(yīng)訴，可以主張自己并不在伊利諾伊州銷售，因此當(dāng)?shù)胤ㄔ簩ψ约簺]有管轄權(quán)。那么，如果賣家在紐約州遭遇類似情況，又有什么應(yīng)對之策呢？

最近，紐約州南區(qū)法院的一宗案件給賣家提供了新的答辯思路。這起案件的判決指出，原告通過電子郵件方式向被告送達文書是不合法的。根據(jù)《海牙送達公約》的規(guī)定，原告需要向中國境內(nèi)的賣家正式送達文書，具體流程是通過中國司法部遞交文書，經(jīng)司法部批準(zhǔn)后，由中國最高人民法院負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交，再由國內(nèi)法院完成送達。

這起案件的原告是Smart Study公司，一家擁有Baby Shark知識產(chǎn)權(quán)的全球娛樂公司。2021年7月6日，原告在紐約州南區(qū)法院對在網(wǎng)上未經(jīng)許可銷售Baby Shark周邊產(chǎn)品的中國賣家提起訴訟，并嘗試通過電子郵件進行文書送達。根據(jù)美國的《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》，通常是由原告向法院提起訴訟后，由原告向被告進行文書送達，這一點與國內(nèi)的做法有所不同。

在大多數(shù)情況下，如果電商平臺的賬戶余額不多，或者原告要求和解的金額不高，許多賣家可能會選擇和解以避免麻煩。但在這起案件中，兩名被告在考慮了各種因素后選擇了應(yīng)訴，他們的答辯理由是：法院對被告沒有管轄權(quán)，且通過電子郵件向中國被告送達文書違反了《海牙送達公約》以及《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4（f）條。雖然原告調(diào)整了訴訟策略，但本案的核心問題變成了：在中國法律下，通過電子郵件向境內(nèi)賣家送達文書是否合法？

紐約州南區(qū)法院的Gregory H. Woods法官處理這起案件時，認(rèn)為判斷中國法律下的民事送達規(guī)則是一個復(fù)雜的外國法律問題。法院聘請了“法庭之友”來解釋相關(guān)的中國民事訴訟規(guī)則。整個案件的細(xì)節(jié)相當(dāng)復(fù)雜，這里無法詳盡敘述。

那么法庭最終的結(jié)論是什么呢？

《海牙送達公約》確實適用于本案的所有被告。因為中美兩國都是該公約的締約國，必須遵守其規(guī)定。原告指出，《海牙送達公約》的送達方式不適用于無法獲取地址的被告。但實際上，原告并未盡合理的努力去獲取被告的地址，因此《海牙送達公約》依然適用于本案被告。

原告在本案中的送達方式也不符合美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4（f）(3)條的規(guī)定。雖然該條規(guī)定允許當(dāng)事人以任何方式對境外個人或企業(yè)進行送達，只要不違反國際條約。但《海牙送達公約》作為國際條約，允許各種送達方式需不被接受國反對。中國的法律反對通過郵政渠道直接進行送達。至于電子郵件是否屬于郵政渠道送達，《海牙送達公約》對此并未明確允許。通過電子郵件向中國境內(nèi)當(dāng)事人送達是被該公約所禁止的?！逗Ｑ浪瓦_公約》也要求送達必須符合接受國的法律規(guī)定。而中國法律明確規(guī)定了外國機關(guān)或個人不得在中國境內(nèi)直接送達文書。

Gregory H. Woods法官對美國的第二巡回法庭的結(jié)論提出了反駁：《海牙送達公約》并不允許通過電子郵件方式對中國被告進行送達。法官認(rèn)為，《海牙送達公約》旨在規(guī)定對外國訴訟當(dāng)事人的簡單和特定的送達方法。如果認(rèn)為公約未明確規(guī)定的送達方式是允許的，就違反了公約的初衷。至于中國的法律是否禁止電子郵件送達，答案是肯定的。因此原告必須遵守中國的法律規(guī)定進行文書送達。否則其訴求將無法得到法院的支持。法官還指出其他不符合規(guī)定的方面，例如原告未盡力尋找被告的地址等違規(guī)行為也都無法得到法院的支持和認(rèn)可。法官提醒中國賣家可以此案例作為參考借鑒應(yīng)對類似的法律糾紛事件，以更好地維護自己的合法權(quán)益。這也為在紐約州南區(qū)法院應(yīng)對法律糾紛提供了一個成功的案例參考。在面對突如其來的TRO時（臨時限制令），跨境賣家應(yīng)如何應(yīng)對？請查閱相關(guān)推薦文章了解詳情。（來源：風(fēng)口星小編看外貿(mào)）