TikTok與字節(jié)跳動(dòng)的訴訟挑戰(zhàn)

2025年5月7日，TikTok和字節(jié)跳動(dòng)向華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院提起訴訟，對(duì)《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用影響法案》（PAFACA）的合憲性進(jìn)行審查。依據(jù)PAFACA法案，TikTok需在2025年1月前完成剝離，否則將被實(shí)質(zhì)封禁。此次訴訟被視為TikTok挑戰(zhàn)該法案的最后契機(jī)。

從起訴時(shí)間看訴訟策略

TikTok的最晚起訴時(shí)間為2024年10月6日，但他們并未拖延至最后。2024年4月24日PAFACA法案生效，僅13天，TikTok的律師團(tuán)隊(duì)便完成了70頁(yè)起訴狀的起草并提交法院。

如之前所分析，不論TikTok是5月起訴還是10月起訴，法院幾乎都不可能在2025年1月前完成案件審理。所以，TikTok的主要目標(biāo)是在2025年1月前請(qǐng)求法院頒布臨時(shí)禁令（preliminary injunction），以凍結(jié)法案的實(shí)施。

法院在頒布臨時(shí)禁令時(shí)，會(huì)主要考慮申請(qǐng)方勝訴的可能性、申請(qǐng)方是否會(huì)遭受無(wú)可挽回的損失，以及權(quán)衡臨時(shí)禁令所涉及的各方面公私權(quán)益。在2025年1月前，TikTok并未面臨緊迫的即將被封禁的風(fēng)險(xiǎn)，甚至法官可能認(rèn)為給TikTok一些時(shí)間，或許能得出可行的剝離方案。

因此，除非法院對(duì)本案有特別強(qiáng)烈的傾向，否則在2025年前，法院立即頒布臨時(shí)禁令的可能性較低。

若稍緩幾個(gè)月起訴，訴訟方面的準(zhǔn)備無(wú)疑會(huì)更加充分。然而，TikTok決定立即起訴，可能存在幾方面的考量。其一，TikTok或許希望向其支持者，包括創(chuàng)作者、商家以及員工，展示自己挑戰(zhàn)法案的決心與實(shí)際行動(dòng)，從而起到安撫人心的作用。其二，這樣的決策暗示TikTok可能已經(jīng)對(duì)當(dāng)前極大的不確定性感到厭倦，認(rèn)為不如由法院盡早判決。即便確定被封禁，利空出盡，對(duì)TikTok未必是壞事。據(jù)我了解，在類似的法律糾紛中，及時(shí)采取行動(dòng)展示態(tài)度往往能在一定程度上影響公眾和相關(guān)方的看法。

TikTok的律師老朋友

TikTok和字節(jié)跳動(dòng)聘請(qǐng)了兩家律師事務(wù)所，Covington & Burling和Mayer Brown，它們都是享有盛譽(yù)的國(guó)際律師事務(wù)所。

Covington總部位于華盛頓，在政府訴訟方面表現(xiàn)出色。過去TikTok的幾次重大訴訟，如挑戰(zhàn)特朗普的禁令，以及在蒙大拿州成功取得臨時(shí)禁令，均由Covington的律師團(tuán)隊(duì)代理。該團(tuán)隊(duì)由Alexander Berengaut領(lǐng)銜，他是該所政府訴訟團(tuán)隊(duì)的聯(lián)合主席，專長(zhǎng)為涉及互聯(lián)網(wǎng)公司的重大訴訟。值得一提的是，在代表TikTok之前，他曾助力微軟在多個(gè)重大案件中勝訴。而TikTok的前任法律總監(jiān)、現(xiàn)專門負(fù)責(zé)美國(guó)訴訟的特別法律顧問Erich Andersen曾在微軟工作近20年，不難想象他們之間有著多年的合作經(jīng)歷。

此外，奧巴馬時(shí)期的司法部長(zhǎng)Eric Holder目前在Covington任職，但尚不清楚他是否參與了TikTok的訴訟。

Mayer Brown曾為TikTok處理過消費(fèi)者隱私保護(hù)方面的問題，也可算是TikTok的老朋友了。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者隱私保護(hù)是一個(gè)至關(guān)重要的問題，相關(guān)的法律事務(wù)也日益復(fù)雜和重要。

TikTok考慮的退路是僅關(guān)閉美國(guó)業(yè)務(wù)

我們?cè)治鲞^，PAFACA法案“看似”只對(duì)美國(guó)境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者進(jìn)行約束，但除非美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者同時(shí)切割其美國(guó)和非美國(guó)業(yè)務(wù)，以及美國(guó)境內(nèi)用戶完全無(wú)法通過任何方式接入到TikTok全球網(wǎng)絡(luò)，否則PAFACA法案的實(shí)際執(zhí)行效果，很可能會(huì)導(dǎo)致TikTok的全球關(guān)停，而非僅限于美國(guó)市場(chǎng)。

更何況，我們不能排除其他國(guó)家效仿立法，專門通過本國(guó)的TikTok禁令。

在起訴狀中，TikTok多次論述將其美國(guó)業(yè)務(wù)和全球業(yè)務(wù)相互剝離，在商業(yè)、技術(shù)和法律上均不可行。TikTok的這一理由暗含了一個(gè)假設(shè)：他們認(rèn)為PAFACA法案的效果是只關(guān)停TikTok的美國(guó)業(yè)務(wù)，而非TikTok的全球關(guān)停。

我們不確定這段論述是TikTok律師的分析，還是在一定程度上代表了TikTok自身的意見。倘若TikTok認(rèn)為目前最壞的結(jié)果是關(guān)閉美國(guó)業(yè)務(wù)，那么在訴訟過程中，TikTok很可能會(huì)對(duì)分拆美國(guó)業(yè)務(wù)有所準(zhǔn)備，這將體現(xiàn)在公司的業(yè)務(wù)布局、組織架構(gòu)以及戰(zhàn)略安排等多個(gè)層面。對(duì)于TikTok生態(tài)業(yè)務(wù)的從業(yè)者來說，可以根據(jù)TikTok的預(yù)判有針對(duì)性地進(jìn)行準(zhǔn)備。在當(dāng)今的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)需要具備應(yīng)對(duì)各種可能情況的能力，提前做好規(guī)劃和準(zhǔn)備是至關(guān)重要的。

TikTok的勝算大嗎？

這或許是大家最為關(guān)心，而目前又最難回答的一個(gè)問題。

TikTok可能面臨三種結(jié)果：(1)全面勝訴，法院頒布臨時(shí)禁令完全凍結(jié)法案的實(shí)施；(2)全面敗訴，法院拒絕頒布任何臨時(shí)禁令，法案繼續(xù)實(shí)施；(3)部分勝訴，即法院只暫停實(shí)施單獨(dú)點(diǎn)名字節(jié)跳動(dòng)和TikTok的條款(g)(3)A，而允許法案的其他部分繼續(xù)實(shí)施。

TikTok起訴狀的大部分內(nèi)容都在論述第一修正案，可以預(yù)見這將是TikTok的主要進(jìn)攻方向。第一修正案對(duì)言論自由的保護(hù)并非絕對(duì)，政府在特定情況下可以限制言論自由。而法院需要判斷的，是政府權(quán)力和言論自由保護(hù)的邊界。

TikTok的邏輯基礎(chǔ)是，PAFACA法案規(guī)定的強(qiáng)制出售實(shí)際上不可行，該法案實(shí)則是對(duì)TikTok的禁令，這將導(dǎo)致TikTok這一言論平臺(tái)徹底關(guān)閉。無(wú)論按照嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)還是中等審查標(biāo)準(zhǔn)，這一禁令都將涉嫌違法。

但PAFACA法案是否真的是禁令呢？這是TikTok面臨的第一道難關(guān)。如果法官認(rèn)為TikTok的出售是可行的，那么他可能不會(huì)將PAFACA法案視為禁令，進(jìn)而可能會(huì)放寬對(duì)法案的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在臨時(shí)禁令階段，法院很可能不會(huì)就本案應(yīng)適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)還是中等審查標(biāo)準(zhǔn)做出明確判定。也就是說，法院可能會(huì)按照中等審查標(biāo)準(zhǔn)來審查頒布臨時(shí)禁令的必要性。若如此，TikTok的勝訴難度將會(huì)更大。

目前起訴狀對(duì)于強(qiáng)制出售不可行的闡述，雖然涉及了商業(yè)、技術(shù)、法律三個(gè)方面，但我個(gè)人認(rèn)為還不夠充分。特別是如果法官對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司不太了解，僅僅在起訴狀中用幾頁(yè)來陳述顯然是不夠的。

法律從業(yè)者可能會(huì)感興趣的是，TikTok創(chuàng)新性地提出了一個(gè)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，TikTok Inc.（即運(yùn)營(yíng)TikTok的公司主體）是出版者和發(fā)言者（publisher and speaker），TikTok是言論平臺(tái)（speech forum），字節(jié)跳動(dòng)則是該言論平臺(tái)的最終所有者。TikTok Inc.一方面利用TikTok平臺(tái)進(jìn)行“編輯和出版活動(dòng)”（editorial and publishing activities），另一方面自己也在該平臺(tái)上創(chuàng)作內(nèi)容并發(fā)表言論。因此，即便TikTok可以被強(qiáng)制出售，但由于法案禁止TikTok Inc.繼續(xù)運(yùn)營(yíng)任何社交軟件，TikTok Inc.的言論自由仍然受到了侵犯。這是一個(gè)非常有趣的觀點(diǎn)。說實(shí)話，TikTok提出的其他觀點(diǎn)我都有所預(yù)料，但這一條確實(shí)出乎我的意料。且看法院會(huì)如何評(píng)判。

除此之外，起訴狀對(duì)第一修正案常見的其他論點(diǎn)也進(jìn)行了安排，如未能體現(xiàn)重大國(guó)家利益、限制范圍過寬、對(duì)TikTok存在歧視性限制、強(qiáng)制關(guān)閉言論平臺(tái)等等，但都只是一筆帶過。后續(xù)TikTok可能會(huì)根據(jù)法院的關(guān)注點(diǎn)，有針對(duì)性地提交補(bǔ)充說明。

除第一修正案之外，起訴狀還提到未審先判（bills of attainder）、平等保護(hù)、違法征收等三個(gè)論點(diǎn)。這些論點(diǎn)都沒有超出我們此前的預(yù)估。這三個(gè)論點(diǎn)加起來只寫了8頁(yè)，可能TikTok的律師自我評(píng)估認(rèn)為這三個(gè)論點(diǎn)的勝訴幾率不算太大。在法律訴訟中，論點(diǎn)的選擇和闡述對(duì)于案件的結(jié)果有著重要的影響，如何準(zhǔn)確地把握法律要點(diǎn)并進(jìn)行有力的論證是律師們需要不斷思考和努力的方向。

下一步的觀察點(diǎn)

TikTok正式提起訴訟后，法院助理辦公室會(huì)安排提交文件和開庭的時(shí)間。通常情況下，美國(guó)政府會(huì)提交書面答辯，TikTok還有一次書面回復(fù)的機(jī)會(huì)。在開庭前30日，法院會(huì)正式確定合議庭的組成。合議庭一般由三名隨機(jī)挑選的法官組成，法官的個(gè)人態(tài)度將極大地影響案件判決的走向。

我們對(duì)美國(guó)政府的書面回復(fù)已有一定預(yù)期，無(wú)外乎是PAFACA法案并非禁令，而是合理的政府行為，不針對(duì)任何特定內(nèi)容（content-neutral），代表了重大政府利益，而且是對(duì)言論自由影響最小的方案，同時(shí)為創(chuàng)作者提供了充分的替代平臺(tái)可以發(fā)聲，等等。

下一個(gè)有意義的觀察點(diǎn)，還是要等待合議庭的組成確定，屆時(shí)可以根據(jù)法官過去的傾向，判斷他們?cè)诒景钢锌赡艿膽B(tài)度。

相關(guān)閱讀：

TikTok案庭審文字實(shí)錄（上） | 風(fēng)口星首頁(yè)

TikTok案庭審文字實(shí)錄（下） | 風(fēng)口星首頁(yè)

文章來源：敏大是一只柯基