外觀專利侵權的判定方法及案例分析

2025年，平衡車、指尖陀螺曾異常火爆，而在2025年一月份，指尖猴侵權問題再度發(fā)酵，各類專利問題也隨之涌現(xiàn)。對于做亞馬遜、速賣通、ebay或其他平臺的賣家來說，最可怕的并非賺不到錢，而是錢賺到了，卻因被投訴侵權而導致資金被凍結。

如今，越來越多的賣家在選品時，會將侵權風險置于首位。在此，我們要不斷強調(diào)，賬戶關聯(lián)及侵權問題，申訴回來的概率近乎為零，所以大家務必重視這兩種可能導致賬戶關閉的原因。

接下來，為大家簡要分享幾點外觀專利侵權的判定方法。無論是在前期選品，還是在實際運營中遭遇侵權，大家在分析外觀侵權時可參考以下內(nèi)容：

（一）、依據(jù)造型差異判斷外觀專利是否近似

像家具、電器等三維立體造型的物品，應以形狀為主，圖案、色彩為輔；而地毯、壁紙、花布等則應以圖案為主，形狀為輔。一般來說，色彩的差異，通常不單獨作為判斷近似的條件。就如同近期的一些家居設計案例中，我們可以看到，對于不同類型的產(chǎn)品，其外觀設計的側重點是有所不同的。

（二）、通過整體直接對比判定侵權

通過肉眼從整體直接對比，若外部結構無太大差別，僅在局部有細微變化，便可判定為侵權產(chǎn)品。根據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，“一般情況下，經(jīng)整體觀察，如果其他外觀設計和基本外觀設計具有相同或者相似的設計特征，并且二者之間的區(qū)別點僅在于局部細微變化、該類產(chǎn)品的慣常設計、設計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形，則通常認為二者屬于相似的外觀設計?！崩?，近期某電子產(chǎn)品的外觀設計糾紛中，就涉及到了這一判定標準的應用。

（三）、產(chǎn)品的大小、材質、內(nèi)部構造不作為判定依據(jù)

在進行外觀設計侵權判斷時，產(chǎn)品的大小、材質、內(nèi)部構造雖易引起重視，但這些并非外觀設計的保護內(nèi)容，在授權審查時會被排除，侵權判定中也同樣不予考慮。也就是說，被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在大小、材質、內(nèi)部結構上的變化，在侵權判定時不作考量。這一點在近期的一些工業(yè)設計案例中也得到了體現(xiàn)。

（四）、純功能性設計不在外觀設計考慮范圍內(nèi)

例如輪胎或籃球，從功能性角度看，輪胎和籃球的特定屬性決定了其必須是某種形狀，比如輪胎是圓的，籃球也是圓的。所以在輪胎外觀專利判斷中，“圓形”不作為判斷侵權的依據(jù)，而應更注重輪胎外部的條紋。這就如同在一些交通工具的設計中，功能性的要求是首要的，但外觀設計的保護則側重于非功能性的部分。

當大家遭遇侵權時，可通過以上幾個方向判斷自己是否有勝訴的可能。若對產(chǎn)品有足夠信心，應積極應訴，在回復郵件時，切忌出現(xiàn)“我可能、我應該沒有侵權”這類在國外極為忌諱的語氣。若沒有勝訴希望，則需積極與權利人溝通，清理庫存，或爭取拿到專利授權，以盡量減少損失。

案例分析

知識產(chǎn)權內(nèi)容：BURBERRY

權利人：BURBERRY LIMITED

知識產(chǎn)權類型：商標權

主要涉及行業(yè)：服裝配飾、母嬰、箱包等

品牌介紹：博柏利（Burberry）是極具英國傳統(tǒng)風格的奢侈品牌，其多層次的產(chǎn)品系列滿足了不同年齡和性別消費者的需求。公司通過零售、批發(fā)和授權許可等方式，使其知名度享譽全球。Burberry的招牌格子圖案是該品牌家族身份和地位的象征。

除了文字商標，該品牌還包含圖形商標，包括但不限于以下：

侵權案例：在產(chǎn)品、產(chǎn)品標題、屬性、描述中有出現(xiàn)商標的情況。

以上均為Burberry格子圖形商標侵權。

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表風口星網(wǎng)立場！如有侵權，請聯(lián)系我們。