前些日子我們提到了跨境賣家在伊利諾伊州面臨的法律糾紛，如果賣家想要反駁起訴，可以主張自己并不在伊利諾伊州銷售，從而認(rèn)為當(dāng)?shù)胤ㄔ簩ψ约簺]有管轄權(quán)。那么，如果賣家在紐約州遭遇訴訟，還有哪些應(yīng)對策略呢？

最近，紐約州南區(qū)法院的一起案件給賣家提供了新的辯護思路。該案件的判決指出，原告通過電子郵件向被告送達(dá)文書的方式并不合法。根據(jù)《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定，向中國的賣家送達(dá)文書應(yīng)通過中國司法部遞交，再由中國司法部批準(zhǔn)后轉(zhuǎn)交至中國最高人民法院，然后由國內(nèi)法院完成送達(dá)。

這起案件的原告Smart Study公司是一家全球娛樂公司，擁有Baby Shark的知識產(chǎn)權(quán)。2021年7月6日，原告在紐約州南區(qū)法院起訴了在網(wǎng)上未經(jīng)其許可銷售Baby Shark周邊產(chǎn)品的中國賣家。原告選擇了直接通過電子郵件向中國的被告進(jìn)行送達(dá)，這引發(fā)了爭議。

通常情況下，如果電商平臺的賬戶余額不多，或者原告要求的和解金額不高，許多賣家可能會選擇支付費用以平息糾紛。但在這起案件中，兩位被告在權(quán)衡利弊后選擇了應(yīng)訴，并主張法院對他們沒有管轄權(quán)，同時認(rèn)為通過電子郵件對中國被告進(jìn)行送達(dá)違反了《海牙送達(dá)公約》和《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》。

紐約州南區(qū)法院的Gregory H. Woods法官在處理這起案件時，需要判斷在中國法律下，通過電子郵件向中國的賣家送達(dá)文書是否合法?？紤]到中國法律的相關(guān)規(guī)定和外國法律的相關(guān)規(guī)定都需要遵守國際條約的要求，法官對于這一問題的解答具有深遠(yuǎn)的意義。

經(jīng)過分析，《海牙送達(dá)公約》確實適用于本案的所有被告，因為中美兩國都是該公約的締約國。原告認(rèn)為，《海牙送達(dá)公約》的送達(dá)方式不適用于無法獲取地址的被告。實際情況是原告并未盡合理的努力去獲取被告的地址?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》的規(guī)定適用于本案被告。

原告在本案中的送達(dá)方式也不符合美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。雖然該規(guī)則允許向美國境外的個人或企業(yè)進(jìn)行送達(dá)，但必須符合國際條約的要求?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》雖然允許各種送達(dá)方式，但必須確保這些方式不被接受國所反對。在中國，反對通過郵政渠道直接進(jìn)行送達(dá)，而電子郵件送達(dá)方式也被視為不被接受。原告通過電子郵件向中國境內(nèi)的被告送達(dá)是不合法的。

特別值得一提的是，Gregory H. Woods法官駁斥了美國第二巡回法庭的觀點，即《海牙送達(dá)公約》允許通過電子郵件的方式對中國被告進(jìn)行送達(dá)。法官認(rèn)為，《海牙送達(dá)公約》的目的是為對外國訴訟當(dāng)事人提供簡單和特定的送達(dá)方法。如果推斷公約未規(guī)定的送達(dá)方式就等同于默示允許使用任何方式，這將違背公約的初衷。正確的做法是按照公約規(guī)定的具體方式進(jìn)行送達(dá)。

原告在本案中的送達(dá)方式也不符合中國法律的規(guī)定。在中國法下，只有法院才有權(quán)進(jìn)行文書送達(dá)，個人是不被允許的。原告在嘗試送達(dá)時并未按照中國法律的要求先向司法部申請批準(zhǔn)。原告在未遵守中國法律規(guī)定的情況下進(jìn)行的送達(dá)是不合法的。這一案件為中國的跨境賣家提供了新的應(yīng)訴答辯理由，也證明了在美國市場遭遇法律糾紛時應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對和維權(quán)的重要性。如果您想了解更多關(guān)于如何應(yīng)對跨國法律糾紛的信息請閱讀推薦文章：美國市場跨境賣家如何應(yīng)對突如其來的TRO？更多精彩內(nèi)容請關(guān)注外貿(mào)資訊平臺風(fēng)口星小編看外貿(mào)的最新動態(tài)。（封面圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）