不久之前，許多Wish平臺(tái)上的賣家因涉嫌“雪花片”侵權(quán)而被法院提起訴訟。讓我們一同探討這次雪花片侵權(quán)事件的奇特之處。

疑點(diǎn)一：

據(jù)附帶的臨時(shí)禁令，南伊利諾伊州區(qū)域法院要求WISH平臺(tái)凍結(jié)相關(guān)賣家的賬戶，并下架名為BRAIN FLAKES的產(chǎn)品。如賣家希望對(duì)此禁令提出異議，可直接聯(lián)系BRAIN FLAKES商標(biāo)所有者WESLEY CORPORATION的法律顧問David Gulbransen。令人困惑的是，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)顯示BRAIN FLAKES商標(biāo)的所有人實(shí)際上是VIAHART LLC，而非WISH所提及的WESLEY CORPORATION。若WESLEY CORPORATION并非BRAIN FLAKES商標(biāo)的真正所有者，他們何以能依據(jù)此商標(biāo)提起侵權(quán)訴訟？通常情況下，法院不會(huì)受理此類非所有權(quán)人的訴訟。若非WISH在郵件信息上出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么平臺(tái)在未經(jīng)任何審查的情況下，擅自凍結(jié)賣家賬戶，這一行為嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。

疑點(diǎn)二：

進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，David Gulbransen確實(shí)是BRAIN FLAKES商標(biāo)的代理申請(qǐng)律師，這一情況顯得頗為古怪。根據(jù)美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的記錄，WESLEY CORPORATION名下的商標(biāo)只有一個(gè)，即STUFZ商標(biāo)，關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品是用于為漢堡包內(nèi)肉餡塑形的Hand operated kitchen apparatus，與所謂的漢堡制作盒子毫無關(guān)系。如果讀者的留言無誤，那么WISH受理這樣的投訴也實(shí)屬令人費(fèi)解。

疑點(diǎn)三：

從法院的訴訟記錄來看，WESLEY CORPORATION在2017年6月26日提交了相關(guān)訴訟文件，而VIAHART LLC則在2016年11月2日就已提交了相關(guān)資料。然而雪花片侵權(quán)事件卻在近期才被曝光。這不禁讓人覺得，WISH和商標(biāo)所有者似乎給了賣家們機(jī)會(huì)，但賣家們未能及時(shí)察覺并作出應(yīng)對(duì)。BRAIN FLAKES商標(biāo)早在2016年3月就已提交注冊(cè)，作為一個(gè)行業(yè)通用的關(guān)鍵詞，眾多銷售賣家在這么長的時(shí)間里竟然沒有注意到這一關(guān)鍵信息，這同樣讓人感到不可思議。

需注意的是，David Gulbransen的Law Office of David Gulbransen律所并非網(wǎng)上傳言的GBC律所，其官方網(wǎng)站為www./contact。這次訴訟并非針對(duì)爆款產(chǎn)品的突然襲擊，而是對(duì)中國賣家長期缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的嚴(yán)厲警告。

以上內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何其他機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。如有侵權(quán)行為發(fā)生，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系以便我們進(jìn)行處理。