關(guān)于開罐技巧，小Jude有一個(gè)獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)分享。他曾嘗試用各種方法打開罐頭，包括將罐子倒過來用力拍打底部，或者用堅(jiān)硬的物體在蓋子周圍輕輕撬動(dòng)。但當(dāng)他使用了專業(yè)的開罐器后，仿佛發(fā)現(xiàn)了新世界。

接下來，讓我們關(guān)注一個(gè)具體的案件信息。

案件號(hào)：23-cv-02049

立案時(shí)間：2023年3月31日

原告：The Grip Jar Opener, LLC

原告官網(wǎng)：www./

代理律所：SULLIVAN & CARTER, LLP

這起案件早已立案，但原告對(duì)案件信息進(jìn)行了保密，導(dǎo)致小Jude無法及時(shí)通知公眾。經(jīng)過調(diào)查，小Jude發(fā)現(xiàn)原告在4月3日向法院遞交了臨時(shí)限制令（TRO）的申請(qǐng)，但在4月10日，法院駁回了這一申請(qǐng)。原因是原告共對(duì)665名被告提起商標(biāo)和版權(quán)侵權(quán)指控，但未能證明這些被告的行為符合《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第20(a)(2)條規(guī)定的合并起訴條件。

那么，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第20(a)(2)條具體是什么呢？

該規(guī)則要求，原告對(duì)多個(gè)被告的索賠必須源于“同一交易、事件或一系列交易或事件”，或者存在共同的法律問題，才能在單一訴訟中適當(dāng)?shù)芈?lián)合多個(gè)被告。這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足，否則被告不能參與同一訴訟。

現(xiàn)在，讓我們了解本案的詳細(xì)內(nèi)容。

The Grip Jar Opener, LLC自1977年開始制造開罐器，最初的20000個(gè)開罐器全部由木材制成。隨著需求的迅速增長(zhǎng)，他們逐漸轉(zhuǎn)向塑料材料。在20世紀(jì)90年代，該產(chǎn)品在國家電視臺(tái)廣泛播放，隨后進(jìn)入了美國各地的家庭。

他們的開罐器幫助了成千上萬的人。2019年8月，他們推出了改進(jìn)后的新品牌The Grip，并隨后進(jìn)行了一些美學(xué)改進(jìn)，使其適合各種人群使用，包括年長(zhǎng)者、年輕人、關(guān)節(jié)炎患者以及那些對(duì)費(fèi)力打開罐子和其他蓋子感到厭倦的人。

在2019年7月2日，原告申請(qǐng)了美國商標(biāo)，涵蓋了第21類中的開罐器和開瓶器，該商標(biāo)于2020年2月4日獲得認(rèn)證。原告在2019年登記了美國版權(quán)，并在后續(xù)進(jìn)行了三次版權(quán)登記。

小Jude還檢索到，原告在2018年提交了一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)，但不知為何未能答復(fù)審查意見書，導(dǎo)致發(fā)明專利被撤回。

那么，怎樣才符合批量起訴的條件呢？

賣家之間需要有關(guān)聯(lián)才能成為同一個(gè)案子的被告，這個(gè)關(guān)聯(lián)可以是同一個(gè)供應(yīng)商或同一家母公司。賣家使用的侵權(quán)商標(biāo)必須是同一個(gè)，商標(biāo)注冊(cè)的類目也要一致，或者賣家使用的版權(quán)作品是同一張。

舉個(gè)例子來說，小明、小紅、小麗、小軍四個(gè)賣家被原告TGR合并起訴。如果小紅、小麗、小軍的貨物來自甲供應(yīng)商，而小明的貨物來源乙供應(yīng)商，那么小明就不符合第一個(gè)條件，不能與其他三名賣家一起被合并起訴。同理，如果賣家使用的版權(quán)作品不同，也不符合合并起訴的條件。

法院認(rèn)為不當(dāng)合并訴訟是合適的，尤其是當(dāng)被告數(shù)量眾多時(shí)。提出合并訴訟會(huì)增加原告應(yīng)該為不同案件支付單獨(dú)申請(qǐng)費(fèi)的可能性。在一起訴訟中涉及數(shù)十或數(shù)百名被告實(shí)際上可能破壞了司法經(jīng)濟(jì)，因?yàn)楹喜⒃V訟會(huì)節(jié)省原告的申請(qǐng)費(fèi)。例如，在某些案例中，公司通過針對(duì)大量被告提起單一訴訟，而不是進(jìn)行多次單獨(dú)訴訟，節(jié)省了巨額的訴訟費(fèi)用。

在本案例中，法院提出原告提交的證據(jù)的真實(shí)性需要進(jìn)行審查。這不僅增加了法院的工作量，還可能導(dǎo)致法官對(duì)原告的這種操作產(chǎn)生不滿。法院要求原告在2023年5月1日之前提交一份解釋，說明在本案中合并訴訟的合理性。

經(jīng)過一系列曲折的過程，原告的臨時(shí)限制令最終于6月29日獲得批準(zhǔn)。隨后向被告發(fā)出傳票，并在7月10日提出延長(zhǎng)臨時(shí)限制令的動(dòng)議。

對(duì)于批量起訴的情況，只要商家勇敢地站出來聯(lián)合應(yīng)訴，并且有很大的勝訴可能性。具體的侵權(quán)案件，建議在采取下一步行動(dòng)之前咨詢專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)分析和建議。

（來源：聚德Ivy）以上內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需獲得原作者授權(quán)同意。