圖片來源：跨境領(lǐng)域的專家James

在近期，第五上訴委員會（BoA）就歐盟商標申請編號18 821 025的上訴案件R 1934/2023-5做出了裁決。這個裁決涉及到一家德國公司W(wǎng)inch Industry GmbH于2023年提交的3D商標申請。雖然申請人強調(diào)其標志的獨特性，但委員會最終仍維持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局審查員的決定。接下來，讓我們深入了解這一案件的審理過程。

Winch Industry GmbH為其第22類商品提交了一項創(chuàng)新的3D商標申請。該標志展示了汽車車頂帳篷的不同角度。在歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的審查過程中，基于《歐盟商標條例》的相關(guān)規(guī)定，審查員對申請的部分商品提出了異議。

申請人堅決維護其申請，并主張其標志的形狀與市場上常見的帳篷形狀有顯著區(qū)別。他們認為公眾已經(jīng)將該形狀與他們的品牌緊密關(guān)聯(lián)，因此該標志具有固有的顯著性。審查員并未被這些論點所說服。在審查員的決定中，他拒絕了該申請，認為該標志在涉及某些商品時缺乏顯著性。

兩個月后，申請人對審查員的決定提起上訴。在上訴過程中，申請人再次強調(diào)了其標志的多個特征，特別是帳篷上部的形狀、開啟機制以及兩側(cè)的窗戶設(shè)計。上訴委員會（BoA）在考慮了這些論點后，仍然維持了審查員的決定。

委員會明確了審理的實質(zhì)性標準，即該形狀是否與帳篷行業(yè)的常規(guī)形狀有顯著差異?？紤]到3D商標的特點，委員會指出普通消費者可能不會從形狀上推斷商品的來源。根據(jù)這一標準，委員會認為一般公眾不會將該標志視為相關(guān)商品的來源指示。特別是，申請人強調(diào)的特定特征僅被視為帳篷的功能元素，而非來源標識。整體上，該標志是帳篷及其組件的常規(guī)設(shè)計元素的組合。

小編個人認為，委員會的決策是合理的。申請人需要明白，排除顯著性并不需要與市場上的常見設(shè)計完全相同。在當前案例中，所申請的標志與常見的帳篷形狀過于相似，無法證明其固有顯著性。類似的案例，如Birkenstock鞋底圖案、Moon Boot形狀以及Prada三角形圖案等，都因未能顯著區(qū)別于行業(yè)標準而未能成功注冊。

這個案例提醒我們，在申請商標時需要確保所設(shè)計的標志具有足夠的獨特性，以便消費者能夠輕易識別并與其品牌建立聯(lián)系。在此情況下，結(jié)合文字或圖形元素可能會積極影響顯著性的評估。未來，申請人在設(shè)計商標時應(yīng)考慮這一點，以提高其申請的成功率。（來源：跨境領(lǐng)域的專家James）

以上內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不代表風(fēng)口星跨境立場。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處并獲取原作者授權(quán)同意。