近日，在英國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一起侵權(quán)案件中，一家在亞馬遜上使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手品牌listing的賣家被判定侵犯商標(biāo)權(quán)。此案的經(jīng)過與判決結(jié)果，再次引起了人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的重視。

案例概況

原告：Jadebay有限公司。

Jadebay公司以其銷售的具有特定商標(biāo)的旗桿以及附有“by Design Elements”字樣的產(chǎn)品聞名。公司授權(quán)部分經(jīng)銷商在亞馬遜平臺(tái)銷售這些產(chǎn)品。每個(gè)經(jīng)銷商的產(chǎn)品在亞馬遜上架時(shí)都會(huì)獲得一個(gè)獨(dú)特的亞馬遜貨號(hào)（ASIN），形成各自的listing。

事件背景

亞馬遜平臺(tái)允許賣家在無需創(chuàng)建新listing的情況下銷售同款商品。通常，賣家會(huì)尋找平臺(tái)上已有的商品listing，確認(rèn)與自己要銷售的商品一致后即開始銷售。亞馬遜會(huì)選擇一個(gè)默認(rèn)賣家進(jìn)行推廣，而這個(gè)賣家往往會(huì)獲得大部分訂單，通常選擇的是售價(jià)（包括郵費(fèi)）最低的賣家。

被告行為及指控

本案中，被告賣家使用了Jadebay授權(quán)經(jīng)銷商的listing，包括“by Design Elements”等關(guān)鍵詞，來銷售自家品牌的旗桿。盡管其產(chǎn)品定價(jià)低于Jadebay授權(quán)經(jīng)銷商，但因其被亞馬遜選為默認(rèn)賣家，故而獲得了大量訂單。

值得注意的是，被告在未獲得Jadebay商標(biāo)或標(biāo)志授權(quán)的情況下，卻使用了Jadebay授權(quán)經(jīng)銷商的listing。這一行為成為案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

案件經(jīng)過與判決

Jadebay因認(rèn)為被告侵犯并假冒其商標(biāo)，將被告告上法庭，要求賠償損失并申請(qǐng)了法庭禁令。

法官最終裁定，被告的行為違反了《1994年英國商標(biāo)法》第10（2）條，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。被告利用Jadebay的商標(biāo)進(jìn)行銷售，可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。法官還認(rèn)為被告有假冒Jadebay的嫌疑，利用Jadebay已有的好評(píng)和顧客好感來“竊取”銷售量。

雙方最終達(dá)成和解，被告需賠償因使用Jadebay授權(quán)經(jīng)銷商listing而造成的損失。關(guān)于賠償是否會(huì)按照J(rèn)adebay授權(quán)經(jīng)銷商的價(jià)格進(jìn)行，目前尚不得而知。

行業(yè)反思與建議

此案并非個(gè)例，電商平臺(tái)如eBay上存在著許多類似的侵權(quán)行為。eBay的“Sell One Like This”功能使得一些賣家能夠輕易復(fù)制其他listing的信息。這引發(fā)了對(duì)于數(shù)字渠道監(jiān)管機(jī)制的反思。

行業(yè)專家呼吁建立更有效的監(jiān)管機(jī)制，同時(shí)賣家也應(yīng)增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)。否則，即使獲得了大量的流量和訂單，一旦觸犯版權(quán)法規(guī)，之前的努力都可能付之東流。

結(jié)語

此案的判決不僅是對(duì)被告的警示，也為整個(gè)行業(yè)敲響了警鐘。在數(shù)字化時(shí)代，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)秩序顯得尤為重要。

（編譯/風(fēng)口星網(wǎng) 新聞組）