圖片來源：圖庫創(chuàng)意

許多跨境賣家可能都收到過TRO（臨時禁令），而其中大部分的訴訟都由伊利諾伊州北區(qū)法院受理。每當(dāng)賣家們面對這樣的情況時，都會感到頭痛，這背后涉及了幾個方面的因素。

中國人歷來有避免訴訟的傾向，盡可能地避免打官司，因為這既耗財又耗力。

許多賣家對國內(nèi)訴訟流程尚不熟悉，更不用說跨國訴訟了。面對美國的訴訟，賣家往往感到迷茫，不知道如何為自己辯護。

在種種原因下，即使賣家在收到TRO后覺得冤枉，最終也多半選擇和解結(jié)案。

近期，一起由原告Mori Lee, LLC在伊利諾伊州北區(qū)法院提交的案件（Case No. 20C 7648）給了我們新的啟示。在伊利諾伊州的訴訟中，只要賣家自查后認為自己銷售的產(chǎn)品沒有侵犯原告的知識產(chǎn)權(quán)（如商標(biāo)或?qū)＠屹u家有意應(yīng)訴，那么他們可以考慮以伊利諾伊州北區(qū)法院對賣家無“人身管轄權(quán)”為由，請求法院考慮宣布針對賣家的判決無效。

在案件審理過程中，伊利諾伊州北區(qū)法院的法官引用了World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson的案例，并強調(diào)了一個法院對被告具有“人身管轄權(quán)”必須要有最低聯(lián)系。即“被告的行為與受理法院的聯(lián)系必須達到一個程度，使得被告能合理地預(yù)期到他可能在該法院被傳喚”?！叭松砉茌牂?quán)”分為普遍和特殊兩種。在此案中，原告Mori Lee未能證明伊利諾伊州北區(qū)法院對被告Dressweet擁有普遍的人身管轄權(quán)。要證明特殊的人身管轄權(quán)，原告必須證明被告Dressweet在法院所在地故意從事商業(yè)行為且該行為給原告造成了損失。

很多人會問，被告Dressweet在亞馬遜上銷售商品并寄往伊利諾伊州，是否就意味著伊利諾伊州北區(qū)法院對其有了“人身管轄權(quán)”？在案件審理過程中，原告也向法院提出了這樣的觀點。法院并未采納這一觀點。

在處理此類在線電子活動時，法院在考慮“人身管轄權(quán)”時非常謹慎。不能僅因被告運營了一個可訪問的網(wǎng)站就認為該法院對被告具有“人身管轄權(quán)”。要證明對這類被告具有“人身管轄權(quán)”，原告必須證明被告明顯針對法院地的市場進行商業(yè)活動。具體到Mori Lee案件中，原告需要證明被告Dressweet有意識地針對伊利諾伊州市場銷售商品，并有意愿和能力將商品寄送給該州的顧客。經(jīng)法院調(diào)查，雖然Dressweet在亞馬遜開店理論上可以將商品寄往伊利諾伊州，但實際上并未有商品被寄出到該州。原告甚至無法證明以下幾點：一是在伊利諾伊州訪問亞馬遜網(wǎng)站比其他地方更容易；二是有伊利諾伊州居民實際訪問了被告售賣的商品頁面；三是原告在伊利諾伊州實際遭受了損失；四是被告明確同意將產(chǎn)品運至伊利諾伊州或以其他方式明確將商業(yè)活動針對該州或其居民。

基于以上理由，伊利諾伊州北區(qū)法院最終判決該法院對被告無“人身管轄權(quán)”，撤銷了對被告的判決。

至此，跨境賣家們應(yīng)該明白，即使在收到TRO時感到緊張，也不必過于驚慌。首先自查產(chǎn)品是否侵權(quán)，如果決定應(yīng)訴，現(xiàn)在又多了一個抗辯的理由。

小貼士：

TRO全稱為Temporary Restraing Order，即臨時禁令。這是一項緊急措施，權(quán)利人可以根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟法從美國法院獲得，無需通知其他方。當(dāng)權(quán)利人表示急需保護其知識產(chǎn)權(quán)時，會采取這種措施，以停止他人的侵權(quán)行為、凍結(jié)涉嫌侵權(quán)人的資產(chǎn)并迅速獲取相關(guān)文件。為了獲得這種救濟，原告必須證明其權(quán)益將受到直接和不可彌補的損害，除非另一方已獲得法院的命令。這些宣誓書可能包括一系列相關(guān)文件和描述。

為了保護自己的權(quán)益，個人或組織不得擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用本網(wǎng)站的內(nèi)容。如有需要，請聯(lián)系本文的觀察員或直接聯(lián)系作者本人。違規(guī)轉(zhuǎn)載將追究法律責(zé)任。

（來源：風(fēng)口星跨境）

特此聲明：本文作者擁有對該作品的完整、合法著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益。未經(jīng)許可同意，任何個人或組織不得使用本作品。如有轉(zhuǎn)載需求，請聯(lián)系本文的觀察員進行溝通。）