起源于2012年，并在2017年開(kāi)始如雨后春筍般的出現(xiàn)：美國(guó)部分律所受品牌持有者之委托對(duì)亞馬遜、速賣(mài)通、阿里國(guó)際、eBay、wish、獨(dú)立站(Paypal)、敦煌、沃爾瑪?shù)让绹?guó)電商平臺(tái)上的部分中國(guó)商家進(jìn)行惡意訴訟，下發(fā)TRO（Temporary Restraining Order）臨時(shí)禁止令，凍結(jié)電商平臺(tái)賬戶(hù)資金。

原告律所及原告品牌方訴訟目的是什么？賬戶(hù)資金凍結(jié)的賣(mài)家一般會(huì)選擇怎么樣的方式處理？

維護(hù)品牌自身權(quán)益，對(duì)品牌的保護(hù)可以讓企業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象得到保護(hù)；索取賠償，降低品牌損失；讓未被訴訟限制賬戶(hù)的其他商家有所收斂，殺雞給猴看。

以上幾點(diǎn)我們認(rèn)為原告方是合理的，賠償金也取之有道。但是在實(shí)際案件中我們發(fā)現(xiàn)，有一部分賣(mài)家確實(shí)存在被誤抓，誤判的情況，產(chǎn)品類(lèi)似但其本質(zhì)并不一樣，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上來(lái)判斷可以說(shuō)是完全不相關(guān)，因此很多賣(mài)家為此非常惱怒，中招此類(lèi)案件，無(wú)處喊冤。因?yàn)閮鼋Y(jié)資金不多、聘請(qǐng)美國(guó)律師應(yīng)訴成本巨大，最終選擇和解賠償了事。

凍結(jié)金額較大的考慮綜合成本后，有些便選擇應(yīng)訴，時(shí)間與金錢(qián)也是直線(xiàn)上升；也有些選擇直接和解，但往往賠償金額巨大無(wú)比，損失慘重。據(jù)第三方信息透露，GBC律所在僅2020年?duì)I收近10億美元，折合人民幣超過(guò)60億元，接近安克Anker（ 93.53億人民幣）等中國(guó)一線(xiàn)大賣(mài)家，這些數(shù)字，都是中國(guó)賣(mài)家貢獻(xiàn)而來(lái)！

基于這類(lèi)案件的分析是怎么樣的？

原告精力有限：原告律所一般人手并不充足，比如David律所為單干，人力極其有限，精力也就不那么多；GBC律所部分律師有自立門(mén)戶(hù)、部分人員調(diào)動(dòng)情況。

原告面對(duì)的是紙老虎：目前行業(yè)里的和解律師，據(jù)了解很多是純粹的談判律師，無(wú)法訴訟/無(wú)訴訟州資格，因此對(duì)于原告而言是毫無(wú)威脅，毫無(wú)壓力。

純?cè)V訟律師：原告方最恨的律師類(lèi)型，但原告律師也會(huì)為維護(hù)品牌權(quán)益而奮起反抗，但這會(huì)大大占用其精力，降低其搞錢(qián)的速度，兩難。

和解與訴訟對(duì)半的律師：這類(lèi)律師容易最終走向純?cè)V訟，不接和解案件。因其他訴訟案件會(huì)讓純和解談判的案件受到直接影響。

大部分和解，極小部分訴訟或隨時(shí)可訴訟律師：原告是會(huì)給這類(lèi)律師面子的，賣(mài)家的美國(guó)律師與原告可以算是“合作”關(guān)系，一般能較低賠償金談妥，否則賣(mài)家不樂(lè)意了，讓當(dāng)前律師發(fā)起訴訟，原告是不希望看到的。

綜上，我們看到美國(guó)GBC等原告律所，其痛點(diǎn)在于精力非常有限，時(shí)間寶貴，但面對(duì)應(yīng)訴也不虛（雖表面不虛，我想內(nèi)心一定是虛的，這耽誤了其搞錢(qián)速度?。?；賣(mài)家方面：在實(shí)際案件溝通中了解到，絕大部分賣(mài)家都是中小賣(mài)家，凍結(jié)金幾百/小幾千美金，不太可能單槍匹馬去應(yīng)訴，成本高昂。

《關(guān)于大額資金凍結(jié)賣(mài)家團(tuán)結(jié)解決糾紛的建議》

針對(duì)大額資金被凍結(jié)的賣(mài)家困境，我們提議尋求專(zhuān)業(yè)訴訟律師的幫助。當(dāng)協(xié)商無(wú)果時(shí)，多個(gè)賣(mài)家可以共同分擔(dān)律師費(fèi)用，共同發(fā)起應(yīng)訴行動(dòng)。通過(guò)這種方式，每個(gè)賣(mài)家都能以較低的成本來(lái)對(duì)抗原告律所，減輕自身的壓力。想象一下，我們打一場(chǎng)跨國(guó)官司，我有信心原告律所在我們團(tuán)結(jié)的力量面前會(huì)軟下來(lái)，最終達(dá)成合理的賠償金額。之前對(duì)于美國(guó)David律師的集體訴訟案例，相信大家還記憶猶新。

（來(lái)源：麥小天談糾紛解決）

注：本文內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，并不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。轉(zhuǎn)載需獲得原作者明確授權(quán)。