近日，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕了保時捷（Porsche）申請注冊聲音商標(biāo)的申請。這一決定引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。據(jù)跨境白武士 James 報道，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認為該商標(biāo)缺乏獨特性，無法識別商業(yè)來源。以下是相關(guān)事件的詳細報道。

歐洲知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）詳細審查了保時捷提交的聲音商標(biāo)申請，該申請涉及第9、第12、第28和第41類商品和服務(wù)。該聲音商標(biāo)持續(xù)時間為16秒，EUIPO認為這一聲音商標(biāo)缺乏獨特性，難以起到識別商品和服務(wù)來源的作用。根據(jù)歐盟商標(biāo)法第7(1)(b)條款，商標(biāo)需具備識別商品或服務(wù)來源的主要功能。

保時捷對此進行了辯護，提出以下幾點論據(jù)：

1. 商標(biāo)只需具備最低程度的獨特性即可接受，聲音商標(biāo)不應(yīng)受到比傳統(tǒng)商標(biāo)更嚴格的要求。

2. 該聲音是一種電子生成的音樂作品，具有未來感、旋律和記憶性。

3. 其他汽車制造商已成功注冊了聲音商標(biāo)，例如寶馬的3秒聲音商標(biāo)。獨特性評估應(yīng)在申請的商品和服務(wù)背景下進行。此處所申請的聲音商標(biāo)是人工創(chuàng)建的聲音，并非車輛引擎或其他自然產(chǎn)生的聲音。

EUIPO在詳細評估后認為，所申請的聲音商標(biāo)過于簡單，缺乏復(fù)雜性和獨特性。消費者可能會將其誤認為是汽車加速的聲音，而非商業(yè)來源的指示。盡管該聲音可能具有吸引力，但并不足以令人難以忘懷，也不能明確指向特定的商業(yè)來源。

EUIPO還指出，保時捷提到的其他令人難忘的短聲音示例來自電視系列和電影，與當(dāng)前的商業(yè)環(huán)境不同。關(guān)于德國專利和商標(biāo)局的早前決定，EUIPO強調(diào)歐盟商標(biāo)體系是自主的，不受其他成員國的早前決定約束。

盡管如此，EUIPO也為保時捷留下了一線希望。如果保時捷能夠通過市場廣泛使用和重復(fù)的營銷活動來告知消費者，其聲音商標(biāo)有可能在未來用于指示商業(yè)來源。

此事件再次強調(diào)，盡管聲音商標(biāo)不應(yīng)受到比傳統(tǒng)文字或標(biāo)志商標(biāo)更嚴格的評估或?qū)彶槌绦?，但在實踐中它們更難注冊。尤其是當(dāng)申請人試圖依賴固有的獨特性時，通過使用所獲得的獨特性證據(jù)可能有助于聲音商標(biāo)獲得認可。這一事件也提醒業(yè)界人士注意歐盟內(nèi)部不同領(lǐng)土的知識產(chǎn)權(quán)保護可能存在差異。目前保時捷已向歐洲知識產(chǎn)權(quán)局的上訴委員會提出上訴，事件后續(xù)發(fā)展值得密切關(guān)注。以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表任何官方立場。（來源：跨境白武士 James）