本文作者為蔡和律師和于曉明律師。

中國和美國都是《關(guān)于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》的成員國。在申請加入時，中國指定了中華人民共和國司法部作為中央機關(guān)和接受外國通過領(lǐng)事途徑傳遞文書的機關(guān)，并對公約的某些條款作出了保留。

關(guān)于送達的必要性，我國對于公約第8條第1款關(guān)于外交人員或領(lǐng)事直接送達的規(guī)定，認(rèn)為只有在文書需要送達給文書發(fā)出國的公民時才能生效。在送達方式上，我國反對在我國境內(nèi)采用公約規(guī)定的直接郵寄送達、主管人員直接送達、利害關(guān)系人直接送達等替代送達方式。

中國跨境電商賣家常常面臨在美國聯(lián)邦法院被外國品牌方起訴的問題。關(guān)于送達問題，原告律師通常會向法院提出動議申請，以證明電子郵件送達的合法性。法院一般會準(zhǔn)許原告采用電子郵件方式進行送達。在我們團隊律師處理的眾多跨境電商賣家境外訴訟案件中，許多被告主張適用海牙送達公約，以原告未優(yōu)先采用實體送達為由進行抗辯。

關(guān)于準(zhǔn)予電子郵件送達的申請，原告通常提出以下理由：《海牙送達公約》和中國國內(nèi)法并未限制電子郵件送達；其他法院已有通過電子郵件對外國被告進行送達的判例，美國是判例法國家，法院有權(quán)在不違反國際公約的情況下進行自由裁量；被告為逃避外國法院的管轄和送達，可能提供虛假地址。

根據(jù)我們團隊律師的訴訟經(jīng)驗，在被告未委托律師代理應(yīng)訴并向原告提出抗辯的情況下，原告提出的理由通常遵循上述規(guī)律，且往往會被法院接受。這并不代表《海牙送達公約》被實質(zhì)性更改或失效。在跨境電商外國法院訴訟這類特殊案件中，律師需要深入了解美國民事訴訟法律體系，并在訴訟制度框架內(nèi)代表賣家積極抗辯，為賣家爭取最大利益。

以Luxottica Group S.p.A. et al v. Zhi Ying Wu et al這起案例為例，法院判決有利于中國賣家的原因有三：一是海牙送達公約適用于本案被告；二是原告未使用合理努力確認(rèn)被告的實際地址；三是雖然臨時限制令準(zhǔn)許原告使用電子郵件送達，但并不代表所有案件中原告的理由都應(yīng)得到支持。此案無論對原告、被告還是雙方律師都有啟示作用。作為賣家律師，我們看到這一判決結(jié)果給賣家?guī)淼姆e極作用，只要賣家積極抗辯，原告未必能如其所愿獲得全勝。

此案中，原告從起訴到結(jié)案僅用了三個月，最終提出重新審判的要求也被法院駁回。中國的電子商務(wù)立法雖起步晚，但并不代表水平落后。電商法對電商平臺要求賣家登記真實信息的規(guī)定，所有參與方都應(yīng)認(rèn)真對待。原告可依照中國法律要求電商平臺提供被告信息進行有效送達。

如果跨境電商賣家在遭遇外國法院訴訟時都能積極抗辯，減少電子郵件送達的情況，或許對中國跨境電商行業(yè)是一件好事。單個賣家或許力量有限，但眾多跨境賣家聚合起來，可以在美國民事訴訟法律框架內(nèi)充分行使訴訟權(quán)利，而不是一味接受和解并支付不公平的和解金。

本文為賽拉蒙跨境原創(chuàng)，歡迎同行探討并轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載時請注明來源于“賽拉蒙賣家廣場”，并聯(lián)系賽拉蒙跨境溝通授權(quán)事宜。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用本文內(nèi)容。如有進一步交流探討的意向，請聯(lián)系本團隊。

（編輯：江同）

注：以上內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表風(fēng)口星跨境立場。