2015年，在美國(guó)田納西州，Brian和Megan Fox夫婦從亞馬遜購(gòu)買(mǎi)了平衡車(chē)作為禮物送給他們的13歲孩子。這種設(shè)備在當(dāng)時(shí)極為流行，亞馬遜在短短一個(gè)月內(nèi)售出了25萬(wàn)臺(tái)。不幸的事情在2016年1月9日發(fā)生了，這輛車(chē)購(gòu)買(mǎi)的平衡車(chē)突然起火并爆炸，將Fox家付之一炬。

根據(jù)Fox家庭提交的訴訟，這場(chǎng)大火在幾分鐘內(nèi)就摧毀了整個(gè)房屋，所有私人財(cái)產(chǎn)化為烏有，并且導(dǎo)致三名家庭成員受傷，其中他們的女兒和兒子險(xiǎn)些喪命。

后來(lái)，這對(duì)夫妻將亞馬遜告上法庭。據(jù)悉，這場(chǎng)大火導(dǎo)致他們損失了價(jià)值190萬(wàn)美元的財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)物，他們要求亞馬遜賠償3000萬(wàn)美元的損失費(fèi)。

最近，有外媒報(bào)道，田納西州的法官做出了裁決，認(rèn)為亞馬遜無(wú)需為這起平衡車(chē)爆炸事件所造成的損害和傷害承擔(dān)責(zé)任。原告Megan Fox認(rèn)為亞馬遜未向她家人提供產(chǎn)品危險(xiǎn)性的警告，但法官并未認(rèn)同她的觀點(diǎn)。

在訴訟中，F(xiàn)ox夫婦聲稱由于平衡車(chē)是從亞馬遜購(gòu)買(mǎi)，因此電商巨頭應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的安全問(wèn)題承擔(dān)部分責(zé)任。法官William Campbell在審判前做出了裁決，認(rèn)為亞馬遜在此事件中只是扮演了中間人的角色。

原告的律師Stephen Anderson表示，他們正在考慮對(duì)法官的裁決提起上訴。Fox夫婦還指控稱平衡車(chē)的鋰電池包裝并非如亞馬遜網(wǎng)站上所稱的“三星原裝”，而是來(lái)自中國(guó)的仿冒品。

內(nèi)部文件顯示，亞馬遜已經(jīng)意識(shí)到這種平衡車(chē)可能存在問(wèn)題，并已經(jīng)向顧客提供了退款，并最終將這種潛在的“滾動(dòng)”從其平臺(tái)上移除。

這并非法官Campbell第一次支持亞馬遜的“中間人”論點(diǎn)。此前，Heather Oberdorf在亞馬遜平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一條狗繩，結(jié)果這條狗繩導(dǎo)致她面部受傷并部分失明。負(fù)責(zé)此案的法官認(rèn)為，亞馬遜對(duì)Oberdorf無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閬嗰R遜的平臺(tái)類(lèi)似于報(bào)紙分類(lèi)廣告區(qū)，以高效、現(xiàn)代和精簡(jiǎn)的方式將消費(fèi)者與賣(mài)家聯(lián)系起來(lái)。

Oberdorf的律師David Wilks對(duì)此持有不同看法。他認(rèn)為亞馬遜應(yīng)該遵守與實(shí)體零售商同樣的標(biāo)準(zhǔn)。在目前情況下，亞馬遜并不受這些規(guī)則的約束。Wilks指出，亞馬遜作為一家日益壯大且占主導(dǎo)地位的公司，其行為標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)更加重要。（編譯/風(fēng)靈傳媒 王晨星）