背景：

大眾公司擁有的著名“Bulli”（官方名稱“VW T1”）三維商標(biāo)在德國已經(jīng)注冊了三維德國商標(biāo)號30627911。該商標(biāo)于2006年注冊，保護(hù)范圍涉及第12類的“機(jī)動車輛”和第28類的“模型車”。Bulli車型自1950年首次銷售以來，至今仍然可以在街頭（至少在德國）看到。

被告制造并銷售高價模型車，特別針對收藏家和廣告客戶。在過去，大眾公司與被告有許可協(xié)議，銷售如模型車等產(chǎn)品，并在包裝上做了特定的聲明。自被告終止許可協(xié)議后，他們開始在沒有許可且未附帶前述聲明的情況下銷售模型車等產(chǎn)品。

大眾公司以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴了被告。被告在訴訟中要求大眾公司提供其三維商標(biāo)使用的證據(jù)。漢堡地方法院最初駁回了大眾的訴訟。但漢堡高等地區(qū)法院支持了大眾的訴求，認(rèn)為被告的模型車銷售行為存在混淆的可能性，且不正當(dāng)?shù)乩昧舜蟊娫凇皺C(jī)動車輛”類別中的三維商標(biāo)優(yōu)勢。被告隨后向德國最高法院提起上訴。

德國最高法院的裁決：

德國最高法院對下級法院的判決提出異議，并將案件發(fā)回漢堡高等地區(qū)法院重新審理。特別是在關(guān)于大眾是否已在“機(jī)動車輛”和“模型車”類別中真實使用其三維商標(biāo)的問題上，最高法院對下級法院的認(rèn)定表示質(zhì)疑。

真實使用問題：

法院指出，在確定真實使用日期時，應(yīng)明確是在提起訴訟前的五年，還是在將訴訟書送達(dá)被告前的五年。這兩個日期的時間差距較小，涉及到特定的時間段（例如2011年3/4月至2016年3/4月）。法官強(qiáng)調(diào)了判斷一個形狀是否被視為商業(yè)來源的標(biāo)志的重要性，而非僅僅是產(chǎn)品的裝飾或功能元素。在判斷真實使用時，必須評估相關(guān)公眾是否將商品的形狀視為商業(yè)來源的標(biāo)志。對于由商品形狀構(gòu)成的三維商標(biāo)，當(dāng)它與文字或圖形商標(biāo)結(jié)合時，必須評估該形狀是否本身構(gòu)成了來源標(biāo)志。對于大眾銷售的模型車，法院認(rèn)為僅僅形狀的相同使用不足以確立相關(guān)公眾對此種認(rèn)知，特別是考慮到包裝中的其他指示。下級法院的相關(guān)判決并未充分解釋為何大眾或其許可方銷售的模型車的形狀會被視為商業(yè)來源的指示。 法院發(fā)現(xiàn)下級法院未考慮這些重要考量因素并對其做出了評估指示：第一要考慮到商品針對的并非普通公眾而是收藏家和廣告客戶；第二要確定被告在包裝上使用的商標(biāo)是否因其長期銷售真實復(fù)制品的傳統(tǒng)而獲得聲譽(yù)；第三要考慮基于具有聲譽(yù)的商標(biāo)的索賠問題；第四要考慮模型車市場上模型車制造商的聲譽(yù)的重要性。在此基礎(chǔ)上法院對下級法院的相關(guān)判決做出了推翻的決定并對此類案件審理提出了新的指導(dǎo)意見并將其發(fā)回重新審理以作出更公正的判斷和裁決同時也在業(yè)界引起較大的反響這一判決表明了不僅在獲得非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊方面真實使用和商標(biāo)保護(hù)也面臨著相應(yīng)的挑戰(zhàn)需要我們不斷地完善商標(biāo)使用策略和加強(qiáng)商標(biāo)的保護(hù)工作同時也要不斷加強(qiáng)對相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)以便于適應(yīng)市場的變化和法律的更迭以保護(hù)自己的合法權(quán)益不被侵犯評論 本判決揭示了真實使用三維商標(biāo)以及在模型車市場上處理此類問題時所面臨的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)同時也提醒我們在面對市場競爭時不僅要注重商標(biāo)的注冊更要注重商標(biāo)的實際使用和維權(quán)工作以確保品牌的持續(xù)健康發(fā)展同時作者個人觀點不代表任何機(jī)構(gòu)立場但為讀者提供了不同的思考角度以更全面地了解行業(yè)內(nèi)的相關(guān)問題和解決方案 本內(nèi)容由作者個人提供不代表任何機(jī)構(gòu)立場感謝您的閱讀和支持！ ????