最近，加拿大聯(lián)邦法院在McDowell訴A Drip of Honey案（2024 FC 453）中，由Zinn法官裁定，提醒人們即使默認(rèn)判決的動(dòng)議未遭反對(duì)，也不會(huì)自動(dòng)獲得。在尋求聯(lián)邦法院救濟(jì)的原告必須遵循聯(lián)邦法院規(guī)則，證明他們的案件，并確保他們已提交足夠的證據(jù)來(lái)在概率平衡上建立他們的救濟(jì)請(qǐng)求。即使在未遭反對(duì)的動(dòng)議中，法院也不會(huì)假設(shè)原告有權(quán)獲得判決和任何所尋求的救濟(jì)。

這一判決涉及原告提起的缺席審判動(dòng)議，原告擁有一家位于多倫多的女裝時(shí)尚精品店，名為HONEY。原告在加拿大擁有多個(gè)商標(biāo)注冊(cè)，其中包括在各種服裝上使用HONEY一詞。被告是另一家以A DRIP OF HONEY為名經(jīng)營(yíng)的精品店，沒(méi)有任何商標(biāo)注冊(cè)，但正在使用A DRIP OF HONEY這個(gè)名稱，以及下面所示的設(shè)計(jì)：

（圖片來(lái)源：加拿大聯(lián)邦法院）

被告收到了原告的停止使用商標(biāo)HONEY的警告信，但是盡管原告多次試圖聯(lián)系被告，被告未能對(duì)原告的信件做出回應(yīng)。隨后，原告根據(jù)《聯(lián)邦法院規(guī)則》第369條提起了缺席審判動(dòng)議，尋求缺席判決的命令。

在基礎(chǔ)訴訟中，原告聲稱被告侵犯了原告根據(jù)《商標(biāo)法》第19條和第20條注冊(cè)的商標(biāo)，在《商標(biāo)法》第7(b)條和第7(c)條規(guī)定的過(guò)渡階段進(jìn)行了過(guò)渡，以及根據(jù)《商標(biāo)法》第22條貶低了附著在原告商標(biāo)上的商譽(yù)價(jià)值。原告尋求臨時(shí)和永久禁令，以及交出所有違規(guī)材料。

被告未能提交答辯書或任何其他回應(yīng)，并未參與訴訟。法院注意到，盡管原告的動(dòng)議記錄總共達(dá)到了681頁(yè)，但存在諸如引用不正確的法律測(cè)試和法律框架等不足之處。原告也未提供所尋求救濟(jì)的依據(jù)。

原告的動(dòng)議引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題：動(dòng)議是否正確地提交給了法院；原告是否證明了其對(duì)所尋求救濟(jì)的權(quán)利。

對(duì)于缺席判決動(dòng)議的程序

缺席判決動(dòng)議是法院酌情處理的事項(xiàng)，要求提出動(dòng)議的一方不僅要證明被告未提交答辯書的缺席狀態(tài)，還要證明提出動(dòng)議的一方的主張得到了足夠的支持。特別是，提出動(dòng)議的一方要承擔(dān)在概率平衡上支持其主張的責(zé)任，正如Zinn法官所述的，必須有“足夠清晰、令人信服和有力的證據(jù)”（在第22段）。在這里，法院很容易發(fā)現(xiàn)被告缺席，因?yàn)閷?duì)訴訟程序沒(méi)有任何反應(yīng)。在得出這個(gè)結(jié)論后，法院轉(zhuǎn)而審查了動(dòng)議的實(shí)質(zhì)方面和原告的主張。

侵權(quán)、過(guò)渡階段和商譽(yù)貶低

Zinn法官很快駁回了基于《商標(biāo)法》第19條的主張，因?yàn)楸桓娴娜魏紊虡?biāo)都與原告的商標(biāo)不完全相同。根據(jù)該法第20條，侵權(quán)行為被確認(rèn)，因?yàn)楦鶕?jù)該法第6(5)條存在混淆的可能性。Zinn法官發(fā)現(xiàn)雙方商標(biāo)之間存在明顯的相似之處，并表示HONEY一詞是商標(biāo)的主導(dǎo)要素。他還指出，證據(jù)顯示原告的商標(biāo)自2003年以來(lái)一直在加拿大持續(xù)使用，并指出了相關(guān)商品和服務(wù)以及貿(mào)易渠道的重疊。

法院在一定程度上探討了證據(jù)是否支持原告的過(guò)渡階段主張的問(wèn)題。要成功地提出過(guò)渡階段主張，原告必須證明在被告開(kāi)始質(zhì)疑的活動(dòng)之前，它擁有有效可執(zhí)行的商標(biāo)。在本案中，原告未就被告開(kāi)始活動(dòng)的日期提出任何意見(jiàn)。法院愿意參考動(dòng)議記錄，動(dòng)議記錄顯示被告在2020年創(chuàng)建了其Facebook頁(yè)面，從而在概率平衡上表明被告直到那時(shí)才開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。原告也未就實(shí)際或潛在的損害問(wèn)題提出任何意見(jiàn)，但Zinn法官接受了僅僅喪失對(duì)原告商標(biāo)的控制權(quán)可能足以滿足這一要求。雖然根據(jù)第7(b)條提出了過(guò)渡階段主張，但法院駁回了原告根據(jù)第7(c)條提出的主張，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)表明被告進(jìn)行了“逆過(guò)渡階段”。

至于商譽(yù)貶低，Zinn法官并不認(rèn)為被告的活動(dòng)導(dǎo)致了與原告商標(biāo)相關(guān)的商譽(yù)貶低，因?yàn)槿狈ψC據(jù)證明被告使用了原告的商標(biāo)。

損害賠償、救濟(jì)措施和費(fèi)用

Zinn法官指出，原告對(duì)其要求的15萬(wàn)美元損害賠償沒(méi)有提供任何解釋或支持，僅僅聲明被告對(duì)訴訟程序的延誤是不合理的。他判決賠償額為1萬(wàn)美元名義損害賠償金，引用了法院在被告未能進(jìn)行辯護(hù)而導(dǎo)致原告無(wú)法證明實(shí)際損害時(shí)傾向于判決此類損害賠償金的情況，并承認(rèn)在本案中至少有一些損害原告商標(biāo)的證據(jù)。Zinn法官還授予了永久禁令和交付命令。

在費(fèi)用問(wèn)題上，Zinn法官?gòu)?qiáng)調(diào)，原告沒(méi)有提供任何賬單或費(fèi)用明細(xì)來(lái)支持她要求的7.5萬(wàn)美元。他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告有可被譴責(zé)、丑聞或令人震驚的行為的證據(jù)，并指出僅僅因?yàn)樘幱谌毕癄顟B(tài)并不能滿足這些標(biāo)準(zhǔn)。原告未被授予任何費(fèi)用。

主要觀點(diǎn)

法院對(duì)這一動(dòng)議的決定警告訴訟當(dāng)事人，法院不是原告律師在缺席判決動(dòng)議中的替代品。為了獲得缺席判決