圖片來源：跨境白武士 James

快餐巨頭麥當(dāng)勞和漢堡王因“Big Mac”漢堡和漢堡王的“Big Jack”系列引發(fā)了一場激烈的商標(biāo)爭端。這場爭端也是聯(lián)邦法院對最高法院在Self Care IP Holdings對Allergan Australia Pty Ltd [2023] HCA 8一案中的裁決的首次解釋之一。

背景

麥當(dāng)勞亞太有限公司（簡稱McD Asia）和麥當(dāng)勞澳大利亞是“麥當(dāng)勞”快餐連鎖品牌的相關(guān)許可方和使用方。麥當(dāng)勞自1971年起在澳大利亞銷售著名的“BIG MAC”漢堡。

漢堡王有限公司（簡稱漢堡王）是麥當(dāng)勞的主要競爭對手，其經(jīng)營的“漢堡王”快餐連鎖店也自1971年起在澳大利亞開展業(yè)務(wù)。

在商標(biāo)方面，McD Asia擁有兩個澳大利亞商標(biāo)的所有權(quán)，分別是1973年申請的第271329號和第271330號，涵蓋第29類和第30類商品（BIG MAC注冊）。McD Asia還擁有第1539657號商標(biāo)，涵蓋第30類商品，注冊日期為2013年2月7日，商標(biāo)名稱為“MEGA MAC”。

漢堡王也擁有澳大利亞的第2050899號商標(biāo)，于2019年申請，涵蓋第29類和第30類商品（BIG JACK注冊）。漢堡王還申請了“MEGA JACK”商標(biāo)，目前正被麥當(dāng)勞提出異議。

在2020年初，漢堡王開始以“BIG JACK”和“MEGA JACK”商標(biāo)銷售漢堡，這被視為對麥當(dāng)勞“BIG MAC”和“MEGA MAC”漢堡的爭議性模仿。漢堡王的廣告中甚至聲稱其“BIG JACK”漢堡含有比“某競爭對手產(chǎn)品”多25%的澳洲牛肉。

MAC VS JACK

麥當(dāng)勞指控漢堡王使用BIG JACK注冊商標(biāo)侵犯了其BIG MAC注冊。根據(jù)澳大利亞1995年商標(biāo)法第120(1)條，如果商標(biāo)在相同或相似的商品或服務(wù)上與已注冊商標(biāo)“實質(zhì)上相同”或“具有誤導(dǎo)相似性”，則構(gòu)成侵權(quán)。

麥當(dāng)勞和漢堡王之間的爭議焦點在于評估商標(biāo)是否“具有誤導(dǎo)相似性”。在此案例中，法官根據(jù)購買者對BIG MAC和BIG JACK的感知來判斷是否存在混淆的風(fēng)險，并認為消費者的混淆必須是“有限而非微不足道的”。

在過去，關(guān)于商標(biāo)聲譽是否可作為判斷誤導(dǎo)相似性的因素存在爭議。在Self Care一案中，最高法院明確了在評估誤導(dǎo)相似性時，已注冊商標(biāo)及其所有者的聲譽是不相關(guān)的。麥當(dāng)勞在其商標(biāo)上的聲譽并未被考慮在內(nèi)。

巨無霸之戰(zhàn)

麥當(dāng)勞還指控漢堡王使用MEGA JACK侵犯了其MEGA MAC注冊。這一主張并未得到支持。法官認為，不了解麥當(dāng)勞的消費者會理解“MEGA”一詞是描述漢堡大小的，因此不會將MEGA JACK與MEGA MAC混淆。

澳洲牛肉聲明爭議

麥當(dāng)勞還聲稱漢堡王的電視廣告中涉及澳洲牛肉聲明違反了澳大利亞消費者法第18條，構(gòu)成了誤導(dǎo)或欺騙行為。漢堡王在廣告中聲稱其BIG JACK和MEGA JACK漢堡含有比“某競爭對手的產(chǎn)品”多25%的澳洲牛肉。

爭議的焦點在于廣告中提到的肉餅重量是熟重還是生重。漢堡王主張消費者會理解為澳洲牛肉聲明指的是未烹飪的肉餅重量。法官認為，“有相當(dāng)數(shù)量的合理顧客”會認為廣告中提到的是烹飪后的重量。

兩名專家對BIG JACK和BIG MAC漢堡的重量進行了評估，發(fā)現(xiàn)烹飪后兩者的重量差距遠小于漢堡王所宣傳的25%。法官認為澳洲牛肉聲明誤導(dǎo)了消費者，因為BIG JACK肉餅并未含有比BIG MAC肉餅多25%的澳洲牛肉。

要點總結(jié)

雖然麥當(dāng)勞在商標(biāo)侵權(quán)案中未能成功，但在針對漢堡王的澳大利亞消費者法索賠方面取得了一些成功。這個案例展示了在確定誤導(dǎo)和欺騙行為時上下文的重要性，并在審查被質(zhì)疑的行為時考慮消費者購買或了解產(chǎn)品的背景。原作者的聲譽在評估誤導(dǎo)相似性時并不起作用。