英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最近做出了一項(xiàng)有利于汽車巨頭特斯拉的裁決，成功使一家小型快餐店持有的“TESLA CHICKEN & PIZZA”英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)失效。這種“大衛(wèi)對(duì)抗歌利亞”（力量懸殊）的案件經(jīng)常成為英國(guó)新聞焦點(diǎn)。對(duì)于品牌所有者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，這一裁決揭示了一些重要的法律原則。

背景是，餐館老板阿曼吉·阿里（Amanj Ali）在2020年8月于英國(guó)注冊(cè)了“TESLA CHICKEN & PIZZA”商標(biāo)，涵蓋了食品和飲料服務(wù)類別。之后，他憑借這一注冊(cè)，反對(duì)汽車公司提出的涵蓋餐廳和外賣服務(wù)的“TESLA”商標(biāo)申請(qǐng)。特斯拉隨后申請(qǐng)撤銷阿里的注冊(cè)商標(biāo)。

特斯拉聲稱其在汽車商品和服務(wù)領(lǐng)域享有聲譽(yù)，并主張?jiān)谟?guó)享有其“聲譽(yù)商品”以及酒精飲料和餐廳服務(wù)的未注冊(cè)權(quán)利。特斯拉提交的證據(jù)表明，其在TESLA商標(biāo)在汽車、相關(guān)維護(hù)和修理服務(wù)以及汽車電池方面享有聲譽(yù)。

對(duì)于酒精飲料和餐廳服務(wù)方面的商譽(yù)，特斯拉提交的證據(jù)并不充分。盡管特斯拉的創(chuàng)始人埃隆·馬斯克曾提到TESLA品牌龍舌蘭酒和計(jì)劃中的餐廳，但這些推文和報(bào)道都未能證明在英國(guó)有商譽(yù)。審查證據(jù)后，聽證官認(rèn)為這些證據(jù)不足以證明特斯拉在英國(guó)對(duì)這些商品和服務(wù)享有商譽(yù)。

這一裁決提醒了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者，單純的廣告并不能在英國(guó)產(chǎn)生商譽(yù)，企業(yè)需要已經(jīng)開始經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)。雖然法院在某種程度上已經(jīng)放寬了這一要求，但先行者仍需滿足一定的廣告要求才能主張商譽(yù)。

商標(biāo)聲譽(yù)和虛假陳述方面，這一裁決展示了即使活動(dòng)不在同一領(lǐng)域，根據(jù)通行權(quán)普通法的商譽(yù)也可以實(shí)現(xiàn)成功。要證明虛假陳述，通常需要一種“欺騙”類型的情況，這通常很難證明。在本案例中，聽證官探討了電動(dòng)汽車市場(chǎng)實(shí)際情況，發(fā)現(xiàn)阿里的行為可能存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，從而構(gòu)成商譽(yù)虛假陳述。

至于惡意注冊(cè)，阿里試圖以75萬(wàn)英鎊的價(jià)格將其注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給特斯拉。這需要證明其注冊(cè)具有惡意性。聽證官不同意阿里的觀點(diǎn)，即TESLA是一個(gè)塞爾維亞姓氏，因此不是特斯拉創(chuàng)造的。發(fā)現(xiàn)阿里的注冊(cè)是為了利用特斯拉商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度，最終不公平地要求提供金錢考慮才注冊(cè)的。最終，阿里的注冊(cè)商標(biāo)因惡意注冊(cè)被全部無(wú)效。

這一裁決對(duì)于理解英國(guó)商標(biāo)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有重要意義。它提醒了品牌所有者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人需要注意的法律原則，并為類似情況的解決提供了參考。 （來(lái)源：跨境白武士James）以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。