近年來(lái)跨境電商業(yè)務(wù)的興盛帶動(dòng)了全球市場(chǎng)的活躍，中國(guó)跨境電商賣(mài)家在全球市場(chǎng)中征戰(zhàn)的也面臨著眾多品牌方及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在美國(guó)的商標(biāo)、版權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的挑戰(zhàn)。這些訴訟對(duì)于原告來(lái)說(shuō)維權(quán)成本較低、效果顯著，但對(duì)于中國(guó)賣(mài)家來(lái)說(shuō)卻是一場(chǎng)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文旨在對(duì)比分析中國(guó)賣(mài)家在美國(guó)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟與中國(guó)同類(lèi)案件的司法實(shí)踐，引發(fā)大家對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的思考。

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為商業(yè)開(kāi)拓打破了地域限制，提供了廣闊的空間供人們發(fā)展、推廣、交流產(chǎn)品和服務(wù)。這也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)提供了土壤，商標(biāo)、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上被肆意侵犯。中國(guó)賣(mài)家依托跨境電商平臺(tái)，將中國(guó)制造推向全球市場(chǎng)，但在美國(guó)市場(chǎng)，他們?cè)庥隽酥R(shí)產(chǎn)權(quán)層面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、中國(guó)賣(mài)家在美國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀

在美國(guó)，一些國(guó)際知名奢侈品品牌如香奈兒、路易威登等，經(jīng)常發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟來(lái)保護(hù)其品牌。這些品牌自2008年左右開(kāi)始嘗試在美國(guó)針對(duì)中國(guó)賣(mài)家發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，此后越來(lái)越多的品牌方加入這一行列。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2022年1月至今（8月中），美國(guó)已經(jīng)發(fā)起了500多個(gè)針對(duì)中國(guó)賣(mài)家的商標(biāo)和/或版權(quán)侵權(quán)訴訟案件，其中絕大部分被告都是中國(guó)賣(mài)家。

二、中美互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐比較

觀察發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在保護(hù)品牌方利益方面做得更為徹底。

1. 訴訟管轄：在美國(guó)，只要能在互聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)到涉嫌侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品或服務(wù)，就可以在行為人選擇的所在地法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。這種做法最大限度地便利了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)行為。在中國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄地有相關(guān)規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的銷(xiāo)售行為地確定較為復(fù)雜。

2. 批量被告及批量原告：國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，一個(gè)侵權(quán)事實(shí)通常對(duì)應(yīng)一個(gè)訴訟案件，不允許將多個(gè)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的侵害主體合并立案。而在美國(guó)，無(wú)論原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有幾個(gè)，侵害人有幾個(gè)，都可以提起一個(gè)訴訟案件。甚至部分案件的原告之間并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也可以共同提起一個(gè)訴訟。

3. 被告的身份信息：在中國(guó)提起訴訟時(shí)，必須有明確的被告信息。對(duì)于個(gè)人店鋪，為了獲取侵權(quán)賣(mài)家的個(gè)人信息，維權(quán)方需進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物并與平臺(tái)方溝通以獲取對(duì)方信息，這期間產(chǎn)生大量的人力成本和時(shí)間成本。而在美國(guó)，此方面的規(guī)定可能更為靈活。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，中國(guó)賣(mài)家在美國(guó)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟在訴訟管轄、批量被告及批量原告、被告身份信息等方面與中國(guó)的司法實(shí)踐存在差異。這些差異使得中國(guó)賣(mài)家在應(yīng)對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)挑戰(zhàn)時(shí)面臨諸多困難。對(duì)跨境電商賣(mài)家而言，了解并適應(yīng)不同市場(chǎng)的法律環(huán)境至關(guān)重要。對(duì)比中美兩國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐差異，對(duì)群體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行分析。在文章中，作者提到了兩國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的多個(gè)方面存在差異，包括送達(dá)方式、保全措施、證據(jù)、賠償?shù)确矫?。以下是基于作者的觀點(diǎn)進(jìn)行更深入的分析和思考：

關(guān)于送達(dá)方式的不同，美國(guó)民事訴訟的送達(dá)由當(dāng)事人自行實(shí)施，而我國(guó)則是由法院進(jìn)行送達(dá)。在群體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，這種差異意味著美國(guó)原告可以通過(guò)電子郵件等在線方式快速將案件信息傳遞給被告，而我國(guó)的原告則需要通過(guò)法院進(jìn)行正式的法律文書(shū)傳遞。這可能會(huì)影響到訴訟的效率和速度。

關(guān)于保全措施，美國(guó)原告在發(fā)起訴訟時(shí)會(huì)向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，要求電商平臺(tái)或結(jié)算平臺(tái)立刻凍結(jié)被告賣(mài)家的資金等。而在我國(guó)，原告向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或行為保全時(shí)，會(huì)遇到較多困難和較長(zhǎng)的處理時(shí)間。這種差異反映出兩國(guó)在保護(hù)原告權(quán)益方面的力度和效率有所不同。

在證據(jù)方面，我國(guó)原告需要提交經(jīng)過(guò)公證或時(shí)間戳認(rèn)證的電子證據(jù)才具有法律認(rèn)可的效力，而美國(guó)的電子證據(jù)在立案時(shí)的真實(shí)性要求并不高，主要靠證據(jù)開(kāi)示階段的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定。這意味著在美國(guó)的群體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告只要提供了初步的證據(jù)，就可以很容易地推進(jìn)案件，除非被告賣(mài)家應(yīng)訴。

關(guān)于賠償方面，我國(guó)的賠償計(jì)算往往由被告非法獲得的利潤(rùn)決定，且根據(jù)侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度等情況酌情決定，導(dǎo)致原告能夠獲得的賠付有限。而在美國(guó)，賠償計(jì)算方式更為靈活，包括原告所受損失、被告所獲利益及法定賠償?shù)?，并且法定賠償?shù)慕痤~在法律規(guī)定的范圍內(nèi)由法官酌情裁量，美國(guó)的法官也更敢于判出上限賠償金額。

對(duì)于缺席判決，我國(guó)的法官對(duì)于缺席判決的態(tài)度是極其謹(jǐn)慎和保守的，需要原告提供更多的證據(jù)去舉證侵權(quán)行為。而在美國(guó)，如果被告賣(mài)家不應(yīng)訴，法院往往會(huì)全盤(pán)支持原告的訴求。

美國(guó)的司法實(shí)踐在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面表現(xiàn)出了更大的靈活性和現(xiàn)實(shí)主義的特征，對(duì)權(quán)利人提供了極大的支持。這也可能導(dǎo)致一些權(quán)利人濫用這種便利過(guò)度維權(quán)，甚至借機(jī)侵害他人利益。相比之下，我國(guó)的司法實(shí)踐則更為保守，原告提起訴訟需要付出更多的時(shí)間成本和金錢(qián)成本，案件周期也更長(zhǎng)。

作者王利明關(guān)于兩大法系訴訟模式的對(duì)比及我國(guó)的相關(guān)選擇，文章于2008年7月9日發(fā)布在[網(wǎng)站名稱(chēng)]（具體網(wǎng)址：[www..cn/news/view?id=作者徐星星對(duì)民事案件審前程序中，美國(guó)聯(lián)邦法官如何進(jìn)行高效案件管理進(jìn)行了深入探討，文章發(fā)表于[另一網(wǎng)站名稱(chēng)]，日期為2020年3月20日，詳細(xì)鏈接為：[bjhdfy..cn/article/detail/2020/03/id/文章內(nèi)容精彩且詳實(shí)。來(lái)源：跨境電商法律團(tuán)隊(duì)公眾號(hào)。請(qǐng)注意，以上內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表風(fēng)口星跨境的立場(chǎng)。本文經(jīng)過(guò)原作者授權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)載，任何轉(zhuǎn)載行為需獲得原作者的明確同意。