去年，史蒂夫馬登因涉及與匡威的厚底帆布鞋外觀專利侵權案而再次受到公眾關注。對于這家擁有30多年歷史的品牌來說，這并不是其首次陷入抄襲爭議。從過去與多個品牌的糾紛到現(xiàn)今與匡威的專利侵權案，史蒂夫馬登似乎一直在踩著行業(yè)前輩的腳步前行。此次被匡威起訴侵犯其美國外觀專利D874106和D873547號專利，也似乎并不意外。目前，史蒂夫馬登官網(wǎng)已下架被訴的“Madden Girl Winnona Flatform High Top Sneaker”鞋款，取而代之的是與Winnona極為相似的另一款鞋“WINSTON WHITE”。

從兩款產(chǎn)品的實物圖片對比來看，雖然整體風格相似，但仍然存在一些細微的差別。尤其是匡威鞋底的獨特設計，許多消費者可能認為兩者并不構成侵權。專利侵權的判斷并非基于實物對比，而是將侵權產(chǎn)品與外觀專利進行細致對比?？锿舜吻擅畹卦诰植客庥^設計上申請了專利，讓我們來看看局部外觀在這起案件中的關鍵作用。

背景簡介：匡威于2019年申請，并在2020年1月和2月分別獲得了與美國運動鞋鞋底設計相關的外觀專利，包括第D873547號、第D874106號和第D0874105號專利。這些專利中的實線和虛線結合部分，特別是實線繪制部分（即帶有麻點的部分）是其要保護的核心內容。

史蒂夫·馬登（Steve Madden）在2020年初開始銷售“Madden Girl Winnona Flatform High Top Sneaker”和“Shark Sneaker”。當匡威發(fā)現(xiàn)上述侵權事實后，并未直接提起訴訟，而是多次聯(lián)系史蒂夫馬登要求其停止侵權。史蒂夫馬登并未遵守。于是，匡威在2020年5月對其提出了侵權訴訟，并提供了詳細的對比說明。

在抗辯中，史蒂夫馬登認為Winnona的鞋底花紋覆蓋了整個鞋底，而匡威的專利圖中的鞋底分為前后兩片，中間沒有花紋。他們認為并不構成侵權。法院并未采納史蒂夫的抗辯，裁定史蒂夫侵犯了匡威的外觀專利。今年8月2日的法院決定維持了原判決。

這起案件告訴我們，善用局部外觀設計是保護產(chǎn)品獨特部分的關鍵。在這起案件中，匡威對鞋后跟的獨特設計申請了局部外觀專利，這正是其專利布局的思路。史蒂夫馬登的鞋款確實采用了相同的鞋后跟設計，因此被判侵權。從這個案例中，我們可以學習到將設計點拆分并用局部外觀專利保護起來的重要性，以防止他人通過稍作改動來規(guī)避專利保護。

匡威的案例也展示了如何更有效地申請美國外觀專利。大部分匡威的專利都是保護單個設計點的局部外觀專利，這種布局思路將專利的保護范圍最大化。對于鞋類產(chǎn)品而言，如果沒有獨特的設計點，可以考慮將鞋面和鞋底部分分開報外觀，以全面保護產(chǎn)品。其他類別的產(chǎn)品也可以采用類似策略。

為了防止他人通過修改一部分設計來規(guī)避專利保護，原創(chuàng)產(chǎn)品特別需要注意將設計點拆分并用局部外觀專利保護。很多美國專利申請可能只涵蓋了產(chǎn)品的整體效果圖，這樣的專利可能難以應對稍作改動的類似產(chǎn)品。建議在申請專利時與專利代理師充分溝通，制定更全面和有用的申請策略。如果您有新產(chǎn)品需要申請美國外觀專利，歡迎與我們探討布局策略。

（本文來源：跨境知產(chǎn)說）以上內容純屬作者個人觀點，不代表風口星跨境立場！本文經(jīng)原作者授權轉載，未經(jīng)原作者許可不得擅自轉載！