在過去的稅務(wù)體系中，間接稅如服務(wù)稅和增值稅（VAT）等，在經(jīng)過進(jìn)項稅額抵扣（ITC）調(diào)整后，若在到期日未能支付，則需支付相應(yīng)利息。這一傳統(tǒng)規(guī)則基于以往的稅法規(guī)定而實施。

隨著GST（商品及服務(wù)稅）法律的推行，一些傳統(tǒng)的做法開始發(fā)生改變。在“電子現(xiàn)金賬”和“電子信貸賬”等現(xiàn)代財務(wù)管理概念下，原先的稅務(wù)處理方式不再適用。GSTR-3B申報表被用來對現(xiàn)金和信貸賬的金額進(jìn)行抵銷，以結(jié)算負(fù)債。

根據(jù)CGST法案第50節(jié)的規(guī)定，延遲繳納稅款時確實需要支付利息。但該條款并未明確指出，即使是使用累計ITC進(jìn)行稅負(fù)抵消，也要支付利息。

2019年2月，海德拉巴的首席專員發(fā)布了第01/2019號長期令，這一令文明確了對于總負(fù)債需支付利息的原則，其中包括了通過累計ITC調(diào)整后的負(fù)債部分。

在圍繞這一問題的眾多爭議中，馬德拉斯高等法院在Refex Industries Ltd.案件中做出了裁決。法院認(rèn)為，對延遲支付的GST征收的利息是純補償性質(zhì)的。應(yīng)按照現(xiàn)金支付的凈額收取利息，而不是按照總負(fù)債額收取。

以一宗具體案例為例，納稅人就2017年8月至2018年3月期間的消費稅申報延遲問題向稅務(wù)部門提出了質(zhì)疑。稅務(wù)部門向銀行發(fā)出了催款通知，要求從納稅人的銀行賬戶中追繳欠款利息。

納稅人隨后向馬德拉斯高等法院提交書面申請，反對強制追繳利息。他們主張自己有足夠的ITC，如果存在的話，只應(yīng)對到期日后支付的現(xiàn)金部分要求利息。

在綜合考慮GST法規(guī)的各項條款和規(guī)定后，高等法院得出以下結(jié)論：

1. 對延遲支付的GST征收利息是自動的，目的是補償超出GST法律規(guī)定時間范圍支付的稅款收入。

2. “延遲”一詞的使用表示了一種資金被剝奪的情況，即國家在提交納稅申報表之前未能收到稅款。提供ITC與此相反，表示國家在此范圍內(nèi)的財務(wù)充裕。第50條的規(guī)定適用于資金被剝奪的狀態(tài)，而不適用于國家已有足夠資金歸于納稅人情況。

3. 第50條的正確應(yīng)用應(yīng)該是對遲交的現(xiàn)金支付征收利息，而非對納稅人在稅務(wù)部門中一直持有的ITC征收。

4. CGST法案第50(1)節(jié)中插入的但書（盡管尚未正式通知）僅針對現(xiàn)金部分征收利息，這是為了糾正該但書插入之前的特殊情況。

值得一提的是，這一決定與Telangana高等法院在早先的Megha Engineering and Infrastructures Ltd.案件中的裁決存在出入。盡管如此，根據(jù)第50(1)條插入的但書在命令通過時僅處于新聞發(fā)布階段。值得關(guān)注的是，特蘭加納高等法院也已受理了針對上述不利裁決的復(fù)審請求。

這一決定被視為積極的舉措，因為法院已經(jīng)明確了稅收性質(zhì)以及CGST法案中關(guān)于征收利息的但書的相關(guān)內(nèi)容。法院制定的法律確保了只對現(xiàn)金支付的凈稅款部分征收利息。關(guān)于在CGST法案中插入的但書，還需注意的是，由于部分州尚未將其納入各自的消費稅法案中，因此該但書尚未全面生效。

（來源：Amy聊跨境）

以上內(nèi)容為作者個人觀點的轉(zhuǎn)述與解析，不代表任何其他機構(gòu)或平臺的立場。本文已獲得原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者再次確認(rèn)并同意。