背景介紹：

2017年，F(xiàn)OKUS BILGISAYAR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI（“Fokus”）在德國為其國際注冊號1352854注冊了一項(xiàng)商標(biāo)，其涵蓋了尼斯分類第9類的多種電子產(chǎn)品。與此怪獸能源公司（“MEC”）也提出異議，他們基于歐盟商標(biāo)號002784486的“MONSTER”商標(biāo)，該商標(biāo)在第32類注冊，主要用于各種飲料產(chǎn)品。

MEC聲稱Fokus的商標(biāo)可能會引發(fā)混淆，并損害其在能量飲料領(lǐng)域的知名商標(biāo)。德國專利和商標(biāo)局部分支持了MEC的異議，認(rèn)為Fokus的商標(biāo)在部分商品上不當(dāng)利用了MEC商標(biāo)的聲譽(yù)。

德國專利法院的裁決：

德國專利法院最終支持了Fokus的上訴，駁回了MEC的異議。這一裁決（案件號30 W (pat) 78/21）對于雙方來說具有重大意義。

法院詳細(xì)分析：

法院發(fā)現(xiàn)MEC未能證明其“MONSTER”商標(biāo)的真實(shí)使用，因?yàn)閷?shí)際使用形式的改變使得該商標(biāo)的顯著性受到影響。盡管添加“ENERGY”一詞并未改變其顯著性，但法院認(rèn)為字體使用是關(guān)鍵因素。法官們認(rèn)為，爪子圖案的使用也改變了文字商標(biāo)的顯著性，消費(fèi)者會將文字和圖案元素視為一個整體商標(biāo)。

最終裁定中，法官們認(rèn)為某些字體使用確實(shí)改變了“MONSTER”文字商標(biāo)的顯著性。如果文字商標(biāo)以標(biāo)準(zhǔn)字體使用，其顯著性不會改變，但德國專利法院認(rèn)為MEC使用的字體并非標(biāo)準(zhǔn)字體，具有顯眼且符文般的特征。

基于知名商標(biāo)的索賠無效：

即使假設(shè)MEC已經(jīng)證明了其真實(shí)使用，法院也認(rèn)為基于知名商標(biāo)的索賠條件并未得到滿足。法官們認(rèn)為，“MONSTER”商標(biāo)的聲譽(yù)雖然存在，但程度較低。法官們對于能量飲料是否構(gòu)成單獨(dú)市場細(xì)分表示懷疑，認(rèn)為在確定聲譽(yù)范圍時，更廣泛的軟飲料或含咖啡因軟飲料市場可能是決定性的。

評論：

這個裁決在很多方面都值得深入探討。從中我們可以總結(jié)出幾點(diǎn)教訓(xùn)：如果一個文字商標(biāo)不是以常規(guī)字體使用，那么應(yīng)該考慮將其作為圖形商標(biāo)注冊。如果文字商標(biāo)與徽標(biāo)結(jié)合使用，最好同時注冊文字商標(biāo)、徽標(biāo)以及兩者的組合。某些商標(biāo)案件在民事法庭上訴訟可能效果更好。這個案例似乎就是一個很好的例子，民事法庭可能更同意德國專利和商標(biāo)局的評估。提起訴訟還有一個好處，就是可以對后來的商標(biāo)所有者獲得禁令。MEC仍然可以選擇這一選項(xiàng)。

以上內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn)，不代表任何官方立場。本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者同意。

（來源：跨境白武士James）