2024年初，全球音樂(lè)行業(yè)掀起了一場(chǎng)震動(dòng)：擁有泰勒·斯威夫特、德雷克等頂級(jí)藝人的環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)（UMG）宣布與TikTok的版權(quán)協(xié)議談判破裂，旗下400萬(wàn)首音樂(lè)作品從平臺(tái)全面下架。這場(chǎng)糾紛不僅導(dǎo)致用戶(hù)無(wú)法使用環(huán)球音樂(lè)曲庫(kù)創(chuàng)作短視頻，更波及抖音的中國(guó)市場(chǎng)授權(quán)。表面上這是一場(chǎng)版權(quán)費(fèi)用的博弈，實(shí)則折射出音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的深層變革——流媒體時(shí)代的分成模式、人工智能對(duì)創(chuàng)作的沖擊，以及平臺(tái)與版權(quán)方權(quán)力格局的重構(gòu)。

商業(yè)利益：分賬模式的根本矛盾

環(huán)球音樂(lè)在公開(kāi)信中明確指出，TikTok支付的版權(quán)費(fèi)用僅占其總收入的1%，而流媒體訂閱貢獻(xiàn)了37.7%的營(yíng)收。這場(chǎng)矛盾的實(shí)質(zhì)是兩種商業(yè)邏輯的對(duì)抗：TikTok主張其作為“音樂(lè)推廣平臺(tái)”的價(jià)值，認(rèn)為短視頻傳播能提升歌曲知名度；而環(huán)球音樂(lè)認(rèn)為平臺(tái)已構(gòu)建起以音樂(lè)為核心的商業(yè)模式，其廣告收入（2023年TikTok電商GMV達(dá)200億美元）應(yīng)與版權(quán)方共享。

TikTok采用的“買(mǎi)斷式”版權(quán)付費(fèi)機(jī)制成為。這種模式以固定金額換取音樂(lè)使用權(quán)，無(wú)論歌曲被播放多少次，版權(quán)方無(wú)法獲得后續(xù)收益。而YouTube的Content ID系統(tǒng)則采用“版稅分成”模式，2022年其向音樂(lè)行業(yè)支付了60億美元。卓建律師事務(wù)所丁濤指出，短視頻平臺(tái)創(chuàng)造的商業(yè)化收益已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)流媒體，結(jié)算模式必須轉(zhuǎn)向使用頻次、時(shí)長(zhǎng)等動(dòng)態(tài)指標(biāo)。環(huán)球音樂(lè)曾聯(lián)合索尼、華納要求TikTok引入廣告分成機(jī)制，但談判破裂暴露了平臺(tái)對(duì)音樂(lè)價(jià)值的系統(tǒng)化低估。

AI沖擊：創(chuàng)作與侵權(quán)的灰色地帶

生成式AI的爆發(fā)加劇了雙方對(duì)立。2023年一首模仿德雷克聲音的AI歌曲《Heart on My Sleeve》在TikTok獲得1500萬(wàn)播放量，環(huán)球音樂(lè)雖成功投訴下架，但暴露出平臺(tái)對(duì)AI音樂(lè)的監(jiān)管漏洞。TikTok測(cè)試的“AI Song”功能可直接生成配樂(lè)，環(huán)球音樂(lè)指責(zé)這“稀釋了人類(lèi)藝術(shù)家的版稅池”。更深層的矛盾在于，AI訓(xùn)練涉及的音樂(lè)素材版權(quán)歸屬尚未明確——環(huán)球音樂(lè)要求TikTok承諾不利用其音樂(lè)訓(xùn)練AI模型，但遭拒絕。

法律層面的爭(zhēng)議同樣棘手。AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)？美國(guó)版權(quán)局規(guī)定，僅人類(lèi)創(chuàng)作可獲得版權(quán)保護(hù)，但AI作品中使用受版權(quán)保護(hù)的素材仍可能違法。例如，剪映推出的聲音克隆功能已能復(fù)制孫燕姿等環(huán)球旗下藝人的聲線。環(huán)球音樂(lè)參與的“人類(lèi)藝術(shù)倡議”主張，AI公司使用音樂(lè)必須事先獲得授權(quán)，但技術(shù)快速迭代已遠(yuǎn)超現(xiàn)有法律框架。

生態(tài)重構(gòu)：短視頻時(shí)代的權(quán)力博弈

這場(chǎng)糾紛揭示了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。TikTok用戶(hù)日均使用時(shí)長(zhǎng)達(dá)到120分鐘，84.6%的短視頻包含音樂(lè)，平臺(tái)通過(guò)“病毒式傳播”重塑了音樂(lè)消費(fèi)鏈條——2022年爆紅的《Flowers》正是憑借TikTok挑戰(zhàn)賽登頂公告牌榜單。但唱片公司發(fā)現(xiàn)，這種“免費(fèi)宣傳”并未轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)收益：一首播放量過(guò)億的“神曲”在TikTok可能僅帶來(lái)數(shù)千美元收入，而在Spotify可獲得數(shù)萬(wàn)美元版稅。

唱片公司對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)與反抗形成微妙平衡。環(huán)球音樂(lè)曾在2017年因類(lèi)似糾紛下架Triller音樂(lè)，但最終回歸合作；此次與TikTok僵持三個(gè)月后重新簽約，條款新增了AI內(nèi)容監(jiān)管和收益分成。這種周期性沖突反映了雙方的博弈策略：唱片公司需要流量入口，但絕不容忍議價(jià)權(quán)喪失；平臺(tái)則通過(guò)扶持獨(dú)立音樂(lè)人（如商用音樂(lè)庫(kù)收錄100萬(wàn)首非三大廠牌作品）削弱傳統(tǒng)巨頭的壟斷。

法律風(fēng)險(xiǎn)：反壟斷與獨(dú)家授權(quán)爭(zhēng)議

雙方糾紛還涉及數(shù)字音樂(lè)版權(quán)的反壟斷隱憂(yōu)。中國(guó)2021年叫停騰訊音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)協(xié)議后，環(huán)球音樂(lè)與TikTok的“買(mǎi)斷式”合作被質(zhì)疑構(gòu)成變相壟斷。華東政法大學(xué)史宇璇指出，獨(dú)家協(xié)議是否違法需評(píng)估“實(shí)質(zhì)封鎖程度”——若TikTok通過(guò)低價(jià)買(mǎi)斷阻礙競(jìng)爭(zhēng)者獲取優(yōu)質(zhì)版權(quán)，可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。環(huán)球音樂(lè)要求獲取TikTok用戶(hù)數(shù)據(jù)以追蹤音樂(lè)使用情況，但涉及隱私合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)際監(jiān)管環(huán)境也在收緊。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》將TikTok列為“看門(mén)人”平臺(tái)，要求其開(kāi)放數(shù)據(jù)接口；美國(guó)眾議院則通過(guò)法案迫使字節(jié)跳動(dòng)剝離TikTok控制權(quán)。這些政策變動(dòng)使音樂(lè)版權(quán)談判更加復(fù)雜——平臺(tái)需在數(shù)據(jù)安全、反壟斷與內(nèi)容生態(tài)間尋找新平衡點(diǎn)。

未來(lái)路徑：重構(gòu)音樂(lè)價(jià)值鏈

環(huán)球音樂(lè)與TikTok的沖突并非孤例，而是數(shù)字時(shí)代音樂(lè)產(chǎn)業(yè)價(jià)值分配矛盾的集中爆發(fā)。短期來(lái)看，YouTube的“流量+分成”模式值得借鑒：其Content ID系統(tǒng)通過(guò)精準(zhǔn)識(shí)別版權(quán)內(nèi)容，使平臺(tái)、創(chuàng)作者、版權(quán)方形成共生關(guān)系。長(zhǎng)期而言，需建立適應(yīng)AI時(shí)代的版權(quán)框架，例如將AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)納入版稅池，或通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)使用權(quán)追溯。

這場(chǎng)博弈的終極啟示在于：當(dāng)音樂(lè)從消費(fèi)品變?yōu)樯a(chǎn)資料，傳統(tǒng)的授權(quán)邏輯必須轉(zhuǎn)向價(jià)值共創(chuàng)。TikTok電商500億美元的GMV目標(biāo)表明，音樂(lè)正在成為連接內(nèi)容與消費(fèi)的核心紐帶。唯有構(gòu)建透明、動(dòng)態(tài)的收益分配機(jī)制，才能讓音符在算法浪潮中持續(xù)流動(dòng)。