自2019年美國以“國家安全”為由對TikTok發(fā)起審查以來，圍繞其強制收購要求的合法性爭議不斷升級。這場歷時六年的法律博弈，不僅涉及數(shù)據(jù)主權(quán)、國際法規(guī)范與國內(nèi)審查制度的沖突，更折射出數(shù)字經(jīng)濟時代大國競爭的復(fù)雜性。本文從法律框架、程序正義、國際法義務(wù)及地緣政治四個維度，系統(tǒng)剖析美國行動的合法性問題。

一、法律框架的矛盾性

美國對TikTok的收購要求主要基于《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》（FIRRMA）及《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法案》（IEEPA）。FIRRMA賦予美國外國投資委員會（CFIUS）追溯審查權(quán)，允許對已完成交易重新評估，這正是2017年字節(jié)跳動收購Musical.ly后被追溯審查的法律依據(jù)。這種追溯審查機制存在爭議——FIRRMA規(guī)定交易完成三年后原則上不得審查，但TikTok案中CFIUS通過主席特批突破時限約束，引發(fā)程序合法性質(zhì)疑。

更深層矛盾在于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。美國司法部指控TikTok違反《云法案》的數(shù)據(jù)主權(quán)要求，但該法案本身具有強域外效力，允許美國直接調(diào)取境外服務(wù)器數(shù)據(jù)。這種“數(shù)據(jù)主權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)”體現(xiàn)在：美國要求TikTok數(shù)據(jù)本地化，卻通過《云法案》擴張自身管轄權(quán)，形成法律邏輯的自相矛盾。

二、程序正當(dāng)性的缺失

在證據(jù)層面，美國始終未能提供TikTok構(gòu)成安全威脅的實質(zhì)性證據(jù)。其核心指控包括：中國《國家情報法》要求企業(yè)配合數(shù)據(jù)請求、字節(jié)跳動與市場監(jiān)管機構(gòu)存在股權(quán)關(guān)聯(lián)、算法可能用于信息操控。但比較法研究表明，美國《愛國者法案》、英國《調(diào)查權(quán)法案》同樣賦予廣泛數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)，所謂“特殊性”難以成立。紐約大學(xué)法學(xué)院研究顯示，CFIUS在TikTok審查中依賴“推定風(fēng)險”而非實證分析，這違反了行政法的比例原則。

程序瑕疵還體現(xiàn)在差別待遇。美國市場存在YouTube Shorts、Triller等同類競品，但針對TikTok的剝離要求構(gòu)成事實上的歧視。根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS），美國在計算機服務(wù)等領(lǐng)域承諾了國民待遇，卻單獨限制TikTok，難以通過安全例外條款的“必要性測試”。康奈爾大學(xué)科技政策研究所主任莎拉·克列普斯指出，行政權(quán)對立法執(zhí)行的干預(yù)破壞了分權(quán)制衡，如特朗普通過行政令豁免應(yīng)用商店責(zé)任，本質(zhì)是行政權(quán)僭越。

三、國際法義務(wù)的違背

從國際投資法視角，美國措施涉嫌違反公平公正待遇原則。雖然中美未簽署雙邊投資協(xié)定，但習(xí)慣國際法要求東道國保障外資免受武斷待遇。TikTok美國業(yè)務(wù)估值超千億美元，強制剝離不提供補償構(gòu)成事實征收。盡管美國法院將補償問題歸為立法裁量，但聯(lián)合國貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）明確指出，征收補償是國際強行法規(guī)范，不可通過國內(nèi)法規(guī)避。

在WTO框架下，TikTok案可能違反GATS第2條最惠國待遇和第17條國民待遇。美國此前在“中國電子支付服務(wù)案”中敗訴，專家組裁決其對銀聯(lián)的歧視性待遇違反GATS，此次單獨針對TikTok的限制措施面臨類似法律風(fēng)險。日內(nèi)瓦國際貿(mào)易中心專家分析認(rèn)為，若TikTok訴諸WTO爭端解決機制，美國援引安全例外條款的成功率不足40%。

四、地緣政治的裹挾

技術(shù)民族主義的興起放大了法律工具的政治化傾向。特朗普將TikTok剝離法案包裝為《保護美國人免受外國對手控制應(yīng)用程序侵害法案》，本質(zhì)上是通過立法將經(jīng)濟競爭安全化。哈佛大學(xué)貝爾弗中心研究發(fā)現(xiàn)，2018-2024年間CFIUS審查中國企業(yè)案例增長320%，而同期中國對美投資下降92%，表明審查機制已成為戰(zhàn)略遏制工具。

算法主權(quán)的爭奪凸顯數(shù)字經(jīng)濟規(guī)則制定權(quán)競爭。TikTok的核心資產(chǎn)是其推薦算法，該技術(shù)被中國列入《禁止出口技術(shù)目錄》，任何強制轉(zhuǎn)讓都可能觸發(fā)出口管制。斯坦福大學(xué)網(wǎng)絡(luò)政策中心指出，美國既要獲取算法技術(shù)又想切割數(shù)據(jù)鏈路，這種“技術(shù)剝離悖論”導(dǎo)致交易可行性存疑，微軟、甲骨文等潛在收購方均因技術(shù)合規(guī)障礙放棄競購。

美國強制收購TikTok的合法性在多層面存在重大缺陷：國內(nèi)法適用存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，程序正義缺乏證據(jù)支撐，國際法義務(wù)未獲充分履行，而地緣政治考量進一步侵蝕了法律理性。此案預(yù)示著全球數(shù)字治理面臨三大轉(zhuǎn)向：一是數(shù)據(jù)主權(quán)的“規(guī)則割據(jù)”趨勢加劇；二是國家安全概念的泛化沖擊多邊貿(mào)易體系；三是算法技術(shù)成為大國競爭新高地。未來研究需重點關(guān)注WTO數(shù)字貿(mào)易談判進展、跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則的司法適用，以及人工智能標(biāo)準(zhǔn)對投資審查制度的影響。對于跨國企業(yè)而言，建立三層合規(guī)防線——數(shù)據(jù)本地化架構(gòu)、算法知識產(chǎn)權(quán)保護、地緣風(fēng)險對沖機制——將成為數(shù)字經(jīng)濟時代的生存法則。