一、訴訟背景與核心爭(zhēng)議

1. 行政令內(nèi)容

2020年8月6日，特朗普援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA），要求美國(guó)實(shí)體在45天后不得與字節(jié)跳動(dòng)及其子公司進(jìn)行任何“交易”，否則將面臨封禁。這一行政令直接威脅TikTok在美國(guó)的運(yùn)營(yíng)。

2. 起訴對(duì)象

訴訟對(duì)象包括美國(guó)總統(tǒng)特朗普、商務(wù)部長(zhǎng)羅斯及美國(guó)商務(wù)部。

3. 國(guó)家安全爭(zhēng)議

美國(guó)指控TikTok存在數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，可能被中國(guó)用于情報(bào)收集。但TikTok辯稱已采取頂級(jí)安全措施，包括將美國(guó)用戶數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于新加坡和美國(guó)，并建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)防火墻，但這些努力未被美國(guó)認(rèn)可。

二、起訴書核心指控：七項(xiàng)違憲與越權(quán)理由

TikTok在起訴書中提出七項(xiàng)具體指控，直指行政令的合法性問題：

1. 程序違憲（第五修正案）

未通知TikTok封禁決定且未提供申訴機(jī)會(huì)，違反憲法第五修正案的“正當(dāng)程序”原則。

2. 越權(quán)與濫用IEEPA

行政令基于“潛在威脅”而非實(shí)際證據(jù)，濫用IEEPA賦予的緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力。IEEPA要求總統(tǒng)應(yīng)對(duì)“異常威脅”，但TikTok認(rèn)為其運(yùn)營(yíng)不構(gòu)成此類威脅。

3. 擴(kuò)大打擊范圍

行政令將限制范圍從TikTok擴(kuò)展至字節(jié)跳動(dòng)整體業(yè)務(wù)，而后者旗下?lián)碛卸嗫顟?yīng)用，構(gòu)成權(quán)力越界。

4. 限制信息交流

禁止與字節(jié)跳動(dòng)的“交易”包括個(gè)人通信與信息傳輸，直接違反IEEPA中關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息交流的條款。

5. IEEPA授權(quán)違憲（三權(quán)分立）

IEEPA授權(quán)過于模糊，未明確總統(tǒng)行使權(quán)力的邊界，違反憲法“禁止授權(quán)原則”，損害三權(quán)分立。

6. 強(qiáng)制支付報(bào)酬違憲（第五修正案）

要求TikTok出售美國(guó)資產(chǎn)時(shí)向財(cái)政部支付費(fèi)用，屬于“未經(jīng)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)剝奪”。

7. 侵犯言論自由（第一修正案）

TikTok的算法與用戶生成內(nèi)容屬于受保護(hù)的言論，全面封禁遠(yuǎn)超必要限度，構(gòu)成對(duì)第一修正案的侵犯。

三、TikTok的應(yīng)對(duì)與后續(xù)發(fā)展

1. 安全措施與透明度

TikTok強(qiáng)調(diào)其安全級(jí)別與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)，包括數(shù)據(jù)存儲(chǔ)隔離及成立透明度中心，允許外部專家審查算法和內(nèi)容審核機(jī)制。

2. 溝通失敗

字節(jié)跳動(dòng)自2019年起多次嘗試與美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）溝通，提交大量安全證明文件，但被無(wú)視。CFIUS最終以“國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)”為由終止審查，未提供具體證據(jù)。

3. 后續(xù)訴訟與結(jié)果

盡管提起訴訟，但TikTok最終未能阻止美國(guó)的行動(dòng)。2024年12月，華盛頓特區(qū)巡回上訴法院裁定《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用影響法案》（PAFACA）合憲，要求TikTok在2025年1月19日前完成資產(chǎn)剝離。2025年1月，美國(guó)最高法院駁回TikTok的上訴，維持原判。

4. 潛在損失與戰(zhàn)略調(diào)整

若被迫出售或關(guān)閉，TikTok將面臨至少2000億美元損失，影響1500名美國(guó)員工及數(shù)千家合作伙伴。公司已啟動(dòng)“關(guān)停預(yù)案”，包括員工薪酬保障和業(yè)務(wù)交接安排。

四、事件意義與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

此案凸顯了美國(guó)以國(guó)家安全為由擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)力的趨勢(shì)，同時(shí)也引發(fā)對(duì)國(guó)際企業(yè)在美國(guó)法律環(huán)境下權(quán)益保護(hù)的討論。TikTok的訴訟雖未成功，但通過公開法律爭(zhēng)議細(xì)節(jié)，揭示了行政令的潛在法律漏洞和政治動(dòng)機(jī)（如大選前的反華輿論導(dǎo)向）。案件成為數(shù)字時(shí)代言論自由與國(guó)家安全博弈的標(biāo)志性案例，其后續(xù)影響可能重塑全球科技企業(yè)的合規(guī)框架。

如需進(jìn)一步了解訴訟原文或最高法院判決細(xì)節(jié)，可提供的鏈接。