自2024年4月美國《保護(hù)美國人免受外國對手控制應(yīng)用程序法案》通過以來，TikTok禁令的法律邏輯和事實基礎(chǔ)持續(xù)受到學(xué)界和法律界的質(zhì)疑。美國學(xué)者指出，該法案以“國家安全威脅”和“內(nèi)容操縱風(fēng)險”為由限制TikTok運營，但其核心假設(shè)——即社交媒體算法能夠系統(tǒng)性改變用戶政治信仰——缺乏實證支持。哥倫比亞大學(xué)、華盛頓大學(xué)等機(jī)構(gòu)的研究者通過行為實驗、數(shù)據(jù)分析和跨平臺對比證明，用戶的信息選擇權(quán)、既有信仰的穩(wěn)定性以及美國本土數(shù)據(jù)治理的漏洞，共同構(gòu)成了對禁令合理性的根本性質(zhì)疑。

一、宣傳效果被高估的邏輯漏洞

美國的禁令建立在“注射說服理論”基礎(chǔ)上，即假設(shè)用戶會無條件接受算法推薦內(nèi)容，進(jìn)而被外國宣傳“感染”。但華盛頓大學(xué)Franziska Roesner團(tuán)隊的研究表明，社交媒體的影響力更多表現(xiàn)為強(qiáng)化既有認(rèn)知，而非創(chuàng)造新信仰。例如，Meta在2020年美國大選期間將用戶隨機(jī)分配至算法推薦組和時間倒序組，結(jié)果顯示兩組在政治態(tài)度兩極分化、情感極化等關(guān)鍵指標(biāo)上無顯著差異，僅算法組的用戶停留時間更長。

這一結(jié)論與《自然》雜志2024年6月發(fā)表的《誤解網(wǎng)絡(luò)虛假信息的危害》形成呼應(yīng)。該研究通過追蹤虛假信息傳播軌跡發(fā)現(xiàn)，煽動性內(nèi)容僅集中在少數(shù)主動尋求此類信息的邊緣群體中，且其影響力受限于用戶原有的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。學(xué)者指出，TikTok的推薦機(jī)制與Facebook等平臺并無本質(zhì)差異，用戶接觸異質(zhì)觀點的概率普遍低于40%，信息繭房的形成更多源于用戶主動篩選而非算法操控。

二、用戶自主性大于算法控制

美國司法部聲稱TikTok算法具有“隱蔽的內(nèi)容操縱”能力，但哥倫比亞大學(xué)Knight First Amendment研究所的訴訟文件揭示了相反的證據(jù)。對50萬Facebook用戶的實驗顯示，當(dāng)用戶被強(qiáng)制推送交叉意識形態(tài)內(nèi)容時，自由派用戶會通過取消關(guān)注、減少互動等方式重建信息壁壘，保守派用戶則表現(xiàn)出更高的內(nèi)容排斥性。這種“認(rèn)知免疫系統(tǒng)”的存在，使得算法難以突破用戶的心理防線。

更深層的矛盾體現(xiàn)在商業(yè)邏輯與政治指控的沖突中。TikTok的算法吸引力源于其精準(zhǔn)匹配用戶偏好，若強(qiáng)行注入“不符合用戶世界觀”的內(nèi)容，將直接導(dǎo)致用戶流失——這正是Instagram在逆序推送實驗中日均使用時間下降42%的根本原因。美國學(xué)者尖銳指出，既承認(rèn)算法是TikTok核心競爭力，又指控其具有“不可控的操縱性”，這種悖論暴露了禁令內(nèi)在的邏輯斷裂。

三、言論自由的雙重標(biāo)準(zhǔn)困境

得克薩斯州禁令引發(fā)的憲法訴訟，凸顯了第一修正案原則在數(shù)字時代的適用危機(jī)。獨立技術(shù)研究聯(lián)盟的起訴書指出，將TikTok定義為“中國控制的宣傳工具”缺乏法律依據(jù)：平臺上99.2%的內(nèi)容創(chuàng)作者是美國公民，其內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)制與其他社交媒體無異。當(dāng)美國以“國家安全”為由限制特定平臺時，實質(zhì)上賦予了行政機(jī)構(gòu)審查言論的裁量權(quán)，這與其標(biāo)榜的“言論自由”價值觀形成鮮明反差。

更深層的問題在于政治話語的壟斷性。圣路易斯華盛頓大學(xué)陳劍青教授分析稱，TikTok為底層民眾提供了突破傳統(tǒng)媒體壟斷的發(fā)聲渠道，特別是關(guān)于加沙沖突、種族歧視等敏感議題的討論，觸及了美國精英階層的話語禁區(qū)。這種“自下而上的議程設(shè)置”能力，才是禁令背后的真正焦慮。

四、數(shù)據(jù)治理的泛政治化陷阱

美國將數(shù)據(jù)安全問題簡化為“所有權(quán)歸屬”，但其本土數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)市場的混亂現(xiàn)狀削弱了禁令的正當(dāng)性。大西洋理事會2024年報告披露，美國數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商Acxiom掌握著25億人的11000個數(shù)據(jù)點，位置信息等敏感數(shù)據(jù)的交易完全不受監(jiān)管。相較之下，CitizenLab對TikTok的調(diào)查顯示其數(shù)據(jù)收集行為符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且未發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)傳輸。

這種選擇性監(jiān)管暴露了美國數(shù)據(jù)治理的結(jié)構(gòu)性矛盾。《2024年美國隱私權(quán)法案》的停滯表明，既得利益集團(tuán)阻撓著系統(tǒng)性改革。正如參議員蘭德·保羅所言，當(dāng)前政策實質(zhì)是通過“中國”掩蓋本土科技巨頭的壟斷問題，TikTok禁令不過是保護(hù)主義的數(shù)字變體。

結(jié)論與展望

美國學(xué)者對TikTok禁令的質(zhì)疑，揭示了數(shù)字時代國家安全敘事的認(rèn)知偏差。其實證研究表明：算法的影響力受制于用戶認(rèn)知慣性，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險根植于本土監(jiān)管缺失，而言論自由危機(jī)源于權(quán)力對公共話語的過度干預(yù)。這些發(fā)現(xiàn)不僅否定了禁令的事實基礎(chǔ)，更暴露出美國在數(shù)字治理領(lǐng)域的深層矛盾。

未來研究可沿三個方向深化：其一，建立跨平臺算法影響評估體系，通過對比TikTok、Facebook等平臺的用戶行為數(shù)據(jù)，量化算法推薦與認(rèn)知改變的具體關(guān)聯(lián)；其二，探索數(shù)據(jù)治理的全球化框架，避免將技術(shù)問題政治化為地緣競爭工具；其三，重構(gòu)數(shù)字時代的言論自由邊界，在國家安全與公民權(quán)利間尋求動態(tài)平衡。正如侯賽因·阿斯卡里所言，TikTok用戶向中國平臺的遷徙，本質(zhì)上是民眾用數(shù)字足跡對狹隘民族主義的投票——這或許為構(gòu)建更具包容性的數(shù)字文明提供了新契機(jī)。