2020年8月，特朗普以“國家安全威脅”為由簽發(fā)行政令，要求TikTok在45天內(nèi)剝離中國母公司字節(jié)跳動(dòng)的控制權(quán)，否則將在美國境內(nèi)禁用該應(yīng)用。這一決定引發(fā)了TikTok及其用戶群體的強(qiáng)烈反彈。TikTok主張禁令不僅缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持，更構(gòu)成對(duì)平臺(tái)上億用戶言論自由的侵犯。根據(jù)美國最高法院在類似案件中的分析，此類行政令需經(jīng)受嚴(yán)格的憲法審查，尤其是當(dāng)限制措施涉及“信息傳播技術(shù)”時(shí)，可能構(gòu)成對(duì)第一修正案的間接壓制。

法律爭議的核心在于國家安全與言論自由的平衡。TikTok在訴訟中強(qiáng)調(diào)，其美國用戶每天上傳的視頻內(nèi)容構(gòu)成“信息材料的傳播”，而行政令的實(shí)際效果是切斷這一信息流動(dòng)渠道。法官卡爾斯·尼科爾斯在初步禁令裁決中指出，未能證明TikTok的數(shù)據(jù)收集行為與其他社交媒體平臺(tái)存在本質(zhì)差異，也未提供中國當(dāng)局實(shí)際獲取美國用戶數(shù)據(jù)的證據(jù)。這一觀點(diǎn)與2025年最高法院在_TikTok Inc. v. Garland_案中的態(tài)度相呼應(yīng)——法院認(rèn)為，新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)需要謹(jǐn)慎處理，避免“用模糊的國家安全擔(dān)憂犧牲基本權(quán)利”。

行政權(quán)力的憲法邊界

特朗普援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）作為禁令的法律基礎(chǔ)，但這一做法遭到司法系統(tǒng)的質(zhì)疑。IEEPA通常用于應(yīng)對(duì)金融制裁等傳統(tǒng)國家安全威脅，而將其擴(kuò)展至社交媒體領(lǐng)域?qū)儆谇八从械姆蛇m用。TikTok辯稱，將“數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)”等同于“經(jīng)濟(jì)緊急狀態(tài)”存在過度解釋，這種權(quán)力擴(kuò)張可能為未來任意限制數(shù)字言論開先例。

最高法院在審查類似案件時(shí)曾強(qiáng)調(diào)，行政部門對(duì)新興技術(shù)的監(jiān)管必須遵循“明確且現(xiàn)行危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。2025年的裁決書特別指出，美國未能證明TikTok算法與中國存在直接關(guān)聯(lián)，也未說明現(xiàn)有數(shù)據(jù)加密措施為何不足以緩解風(fēng)險(xiǎn)。這種論證缺陷暴露了行政命令的“推測性本質(zhì)”，可能違反憲法要求的權(quán)力制衡原則。法律學(xué)者指出，此案或?qū)⒅匦露x數(shù)字時(shí)代行政緊急權(quán)力的邊界，影響未來對(duì)人工智能、元宇宙等技術(shù)的監(jiān)管方式。

跨國企業(yè)的合規(guī)困境

TikTok案揭示了全球化科技企業(yè)面臨的制度沖突。字節(jié)跳動(dòng)雖為私營企業(yè)，但其中國注冊(cè)身份使其受《中國國家情報(bào)法》約束，該法要求企業(yè)“配合國家安全工作”。這種法律環(huán)境與美國《云法案》的數(shù)據(jù)本地化要求形成直接沖突。歐盟數(shù)字法規(guī)專家指出，這類矛盾在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代將日益凸顯，企業(yè)可能被迫在不同司法管轄區(qū)建立“數(shù)據(jù)防火墻”，導(dǎo)致運(yùn)營成本激增和技術(shù)架構(gòu)碎片化。

案件還對(duì)國際投資規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。若美國強(qiáng)制剝離TikTok資產(chǎn)，可能觸發(fā)中美雙邊投資協(xié)定下的爭議。2024年_Einarsson v Canada_仲裁案已確立先例，表明東道國以國家安全為由采取的措施仍需符合“比例原則”。投資法學(xué)者警告，單邊禁令若缺乏透明風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可能構(gòu)成“間接征收”，引發(fā)跨國投資者索賠浪潮。

用戶權(quán)益與平臺(tái)生態(tài)

超過1700萬美國TikTok用戶加入訴訟，凸顯數(shù)字平臺(tái)已成為公共話語空間的重要載體。用戶主張，禁令實(shí)質(zhì)剝奪了他們“通過特定算法機(jī)制表達(dá)與接收信息的權(quán)利”。MIT研究顯示，TikTok的推薦算法創(chuàng)造獨(dú)特的文化傳播模式，其替代平臺(tái)無法提供等同的內(nèi)容匹配效率。用戶群體的廣泛參與，標(biāo)志著數(shù)字權(quán)利斗爭從企業(yè)層面向公民社會(huì)延伸。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，此案可能重塑內(nèi)容審核規(guī)則。若獲得強(qiáng)制拆分外國應(yīng)用的權(quán)力，或?qū)⒋呱爸鳈?quán)互聯(lián)網(wǎng)”趨勢，使全球網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)一步割裂。這種趨勢與歐盟《數(shù)字服務(wù)法》倡導(dǎo)的跨境合規(guī)框架背道而馳，可能加劇科技冷戰(zhàn)的升級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。

總結(jié)來看，TikTok訴特朗普案不僅是商業(yè)糾紛，更是數(shù)字時(shí)代權(quán)力重構(gòu)的里程碑事件。它迫使司法系統(tǒng)重新審視國家安全概念的適用范圍，揭示全球化數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的制度性矛盾。未來研究應(yīng)關(guān)注三方面：算法透明度標(biāo)準(zhǔn)的法律化路徑、跨國數(shù)據(jù)治理的仲裁機(jī)制創(chuàng)新，以及用戶數(shù)字權(quán)利保護(hù)框架的完善。正如最高法院在判決書中警示，對(duì)待新技術(shù)需保持“不束縛未來”的智慧，在風(fēng)險(xiǎn)防范與創(chuàng)新自由間尋找動(dòng)態(tài)平衡。