作為全球最受歡迎的短視頻平臺之一，TikTok在美國的命運始終與政治博弈緊密交織。圍繞“拜登當選TikTok是真的嗎”這一爭議性問題，其核心矛盾源于美國以“國家安全”為名推動的強制出售政策，以及拜登在這一過程中的政策反復與法律困境。本文將從政策背景、法律爭議、用戶權益及政治博弈四個維度展開分析，揭示這一事件的多重復雜性。

政策反復與時間線

拜登對待TikTok的立場經(jīng)歷了顯著的轉(zhuǎn)變。2024年4月，拜登簽署《保護美國人免受外國對手控制應用程序法案》（PAFACA），要求字節(jié)跳動在270天內(nèi)剝離TikTok美國業(yè)務，否則將于2025年1月19日全面禁用。這一法案表面以數(shù)據(jù)安全為理由，實則延續(xù)了特朗普時期的對華科技遏制戰(zhàn)略。在法案生效前48小時，白宮突然宣布將執(zhí)行權移交即將上任的特朗普，理由是“時間緊迫”，此舉被外界解讀為拜登團隊在政治壓力下的妥協(xié)。

值得注意的是，拜登展現(xiàn)出的政策矛盾性：其競選團隊在簽署禁令后仍持續(xù)運營擁有30萬粉絲的官方賬號，引發(fā)“行政雙標”的廣泛批評。國家安全顧問沙利文對此的回應僅是“這是競選團隊的事務”，進一步暴露政策制定與執(zhí)行的分裂。這種反復性不僅削弱了行政權威，也為TikTok爭取法律救濟創(chuàng)造了空間。

法律挑戰(zhàn)與憲法悖論

TikTok的法律反擊聚焦于《憲法第一修正案》。該公司于2024年12月向最高法院申請緊急禁止令，主張禁令侵犯了1.7億用戶的言論自由權。盡管最高法院在2025年1月10日的口頭辯論中表現(xiàn)出對法案的傾向性支持，但最終未能在截止日前作出裁決。電子前沿基金會（EFF）等組織指出，該禁令實質(zhì)上轉(zhuǎn)移了數(shù)據(jù)隱私保護缺失的核心矛盾——美國缺乏全面的消費者隱私立法，導致用戶數(shù)據(jù)可通過商業(yè)渠道自由流通。

法學專家阿努潘·錢德提出關鍵性質(zhì)疑：強制出售私人企業(yè)的合法性邊界何在？若國會能以“國家安全”為由任意處置外資企業(yè)，將動搖市場經(jīng)濟基石。這種法律困境在特朗普考慮暫停執(zhí)行禁令時更為凸顯——行政命令的臨時救濟無法解決制度性矛盾。

用戶權益與經(jīng)濟沖擊

TikTok創(chuàng)造的生態(tài)系統(tǒng)已成為美國數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分。平臺數(shù)據(jù)顯示，禁令將直接導致700萬中小企業(yè)損失超10億美元收入，內(nèi)容創(chuàng)作者群體面臨3億美元收益缺口。亞利桑那州的手工藝品賣家瑪麗亞·岡薩雷斯接受采訪時表示：“我們的客戶90%來自TikTok直播，禁令等于切斷生計?！边@種經(jīng)濟連帶效應使得30個州的商會聯(lián)名致信國會要求暫緩執(zhí)行。

用戶權益的另一個維度體現(xiàn)在信息自由層面。TikTok在2024年大選期間推出“選舉中心”，通過與權威機構(gòu)合作遏制虛假信息，其內(nèi)容審核表現(xiàn)優(yōu)于Facebook等平臺。斯坦福大學網(wǎng)絡政策中心研究發(fā)現(xiàn)，TikTok的算法推薦機制客觀上促進了少數(shù)族裔的政治參與，這種獨特的媒介功能難以被替代。

地緣博弈與技術冷戰(zhàn)

TikTok爭端本質(zhì)上是中美技術權力重構(gòu)的縮影。拜登試圖通過“去中國化”重塑數(shù)字主權，但在實施中遭遇三重困境：甲骨文公司的數(shù)據(jù)托管方案未能滿足國會安全訴求；潛在收購方微軟、沃爾瑪?shù)让媾R技術整合難題；字節(jié)跳動強硬表態(tài)拒絕出售，使“剝離”淪為政治口號。

特朗普的介入為事件增添變數(shù)。盡管其曾于2020年推動封禁TikTok，但在2024年競選中借助該平臺獲得數(shù)十億瀏覽量后態(tài)度逆轉(zhuǎn)，考慮通過行政命令暫停禁令。這種立場搖擺暴露了美國政治精英對華戰(zhàn)略的內(nèi)在矛盾：既要遏制技術崛起，又難以割舍中國市場紅利。

總結(jié)而言，TikTok事件揭示了數(shù)字經(jīng)濟時代的新型治理難題。在國家安全與市場自由、技術主權與全球化的張力中，單一國家的強制措施往往引發(fā)連鎖反應。未來研究需關注兩方面：一是跨國平臺治理的多邊機制構(gòu)建，二是數(shù)字時代用戶權益保護的范式創(chuàng)新。正如喬治城大學錢德教授所言：“將TikTok問題簡化為‘封禁與否’是危險的，我們需要的是適應數(shù)字文明的全球規(guī)則體系。”