一、法律依據(jù)與司法支持

1. “不賣就禁”法案的通過

2024年4月，美國國會通過《保護(hù)美國人免受外國對手控制應(yīng)用程序侵害法案》（PAFACA），要求TikTok的中國母公司字節(jié)跳動在2025年1月19日前剝離其美國業(yè)務(wù)，否則將被全面禁用。該法案的核心邏輯是以“國家安全”為由，認(rèn)定TikTok作為中國企業(yè)可能受中國控制，從而對美國構(gòu)成威脅。

2. 最高法院的裁決支持

2025年1月，美國最高法院裁定維持該法案的合法性。多數(shù)法官認(rèn)為，國家安全優(yōu)先于企業(yè)和用戶的言論自由權(quán)，并強(qiáng)調(diào)TikTok母公司與中國的聯(lián)系可能帶來數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。最高法院的裁決為禁令提供了司法背書。

二、國家安全與數(shù)據(jù)隱私擔(dān)憂

1. 數(shù)據(jù)主權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)

美國以《國家情報(bào)法》等中國法律為由，指控TikTok可能被迫向中國提供用戶數(shù)據(jù)。盡管美國《愛國者法案》同樣要求企業(yè)配合數(shù)據(jù)調(diào)用，但美國通過擴(kuò)大“國家安全”概念的適用范圍，將TikTok定性為特殊威脅，借此實(shí)施針對性限制。

2. 潛在的信息操控風(fēng)險(xiǎn)

美國政界部分人士認(rèn)為，TikTok的算法和內(nèi)容審核機(jī)制可能被用于傳播中國意識形態(tài)，影響美國公眾輿論。此類擔(dān)憂雖缺乏具體證據(jù)，但被用作推動法案的重要依據(jù)。

三、政治博弈與行政手段

1. 兩黨共識與權(quán)力制衡

盡管特朗普與拜登態(tài)度存在搖擺，但兩黨在“遏制中國科技影響力”上達(dá)成共識。拜登簽署法案后，特朗普雖一度表態(tài)支持延長談判期，但仍延續(xù)了“強(qiáng)制剝離”的核心要求，并通過豁免關(guān)鍵服務(wù)商（如蘋果、谷歌）的法律責(zé)任，確保禁令的可執(zhí)行性。

2. 域外管轄與技術(shù)封鎖

美國通過《云法案》等法律擴(kuò)大域外管轄權(quán)，要求應(yīng)用商店下架TikTok，并切斷其網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)。施壓互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商屏蔽TikTok訪問，即使使用VPN等技術(shù)繞開，平臺也可通過IP識別限制美國用戶。

四、國際關(guān)系與戰(zhàn)略競爭

1. 中美科技競爭的縮影

TikTok的封鎖被視為中美技術(shù)脫鉤的典型案例。美國借此強(qiáng)化對數(shù)字主權(quán)的控制，同時(shí)遏制中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的全球擴(kuò)張，尤其是在社交媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)爭奪。

2. 國際法爭議與雙重標(biāo)準(zhǔn)

美國措施被指違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的國民待遇原則，并對中國企業(yè)構(gòu)成“非法征收”。但美國以“國家安全例外”條款為由規(guī)避國際法約束，凸顯其在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

美國封鎖TikTok的本質(zhì)是法律工具化、政治化國家安全議題的結(jié)果。通過立法、司法裁決和行政手段的三重聯(lián)動，結(jié)合技術(shù)封鎖措施，美國得以在“國家安全”框架下實(shí)施針對性禁令。這一事件不僅反映了中美戰(zhàn)略競爭的升級，也揭示了數(shù)字時(shí)代主權(quán)博弈的復(fù)雜性。