近年來(lái)，TikTok在俄羅斯的運(yùn)營(yíng)政策引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。從2022年俄烏沖突爆發(fā)后，TikTok先是宣布暫停部分服務(wù)以應(yīng)對(duì)俄羅斯的“假新聞法”，隨后又因配合俄羅斯限制外國(guó)內(nèi)容而陷入輿論漩渦。這一系列動(dòng)作看似矛盾，實(shí)則反映了平臺(tái)在高壓政策、國(guó)家安全與商業(yè)利益之間的復(fù)雜博弈。其背后既有俄羅斯法律強(qiáng)制力的推動(dòng)，也涉及全球地緣政治格局下數(shù)字主權(quán)的爭(zhēng)奪。

法律與審查壓力

俄羅斯于2022年3月通過(guò)《假新聞法》，規(guī)定傳播“關(guān)于俄軍虛假信息”可判處最高15年監(jiān)禁。作為回應(yīng)，TikTok宣布暫停在俄新視頻上傳及直播功能，聲稱(chēng)“不愿讓員工或用戶(hù)面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)”。這一決定表面上是對(duì)法律的被動(dòng)遵守，但更深層反映出俄羅斯信息管控體系的強(qiáng)制性。據(jù)追蹤機(jī)構(gòu)Tracking Exposed研究，俄羅斯用戶(hù)此后僅能瀏覽本土賬戶(hù)內(nèi)容，其中大量?jī)?nèi)容支持俄立場(chǎng)。

法律壓力持續(xù)升級(jí)。2024年底，莫斯科塔甘斯基法院以“未限制違禁內(nèi)容”為由對(duì)TikTok處以300萬(wàn)盧布罰款，同年12月俄羅斯數(shù)字發(fā)展部長(zhǎng)明確表示“不考慮恢復(fù)TikTok運(yùn)營(yíng)”。這種法律威懾形成閉環(huán)：平臺(tái)若不配合審查，將面臨經(jīng)營(yíng)資格喪失；若過(guò)度配合，則可能淪為政治宣傳工具。TikTok的妥協(xié)策略雖保全了市場(chǎng)準(zhǔn)入，卻削弱了其作為中立平臺(tái)的信譽(yù)。

地緣政治與信息戰(zhàn)

俄烏沖突爆發(fā)后，TikTok成為俄羅斯信息戰(zhàn)的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。研究顯示，俄羅斯境內(nèi)約95%的TikTok內(nèi)容被平臺(tái)主動(dòng)過(guò)濾，僅保留本土創(chuàng)作者內(nèi)容。這種“內(nèi)容清零”策略遠(yuǎn)超常規(guī)審查，實(shí)質(zhì)是配合俄構(gòu)建信息繭房?？死锬妨謱m支持的Telegram賬號(hào)甚至公開(kāi)指導(dǎo)用戶(hù)如何繞過(guò)限制發(fā)布親戰(zhàn)內(nèi)容，部分親賬號(hào)通過(guò)偽造地理位置繼續(xù)傳播。

這種內(nèi)容操控與算法特性密切相關(guān)。TikTok的“For You”推薦機(jī)制依賴(lài)中央化算法，而非用戶(hù)自主選擇，這為定向信息推送提供了技術(shù)便利。相較之下，Instagram等平臺(tái)允許用戶(hù)通過(guò)關(guān)注列表定制內(nèi)容流，信息控制權(quán)更分散。俄羅斯當(dāng)局顯然意識(shí)到這種差異，因此在封禁其他國(guó)際平臺(tái)時(shí)，對(duì)TikTok采取“限制但不封殺”的差異化策略，將其改造為可控的信息通道。

用戶(hù)數(shù)據(jù)安全考量

TikTok的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)機(jī)制加劇了俄羅斯的擔(dān)憂。根據(jù)其官方聲明，俄羅斯用戶(hù)數(shù)據(jù)原本存儲(chǔ)于美國(guó)、新加坡和馬來(lái)西亞服務(wù)器，受物理防火墻和加密技術(shù)保護(hù)。但在2024年“Project Clover”計(jì)劃中，TikTok開(kāi)始將歐洲用戶(hù)數(shù)據(jù)遷移至都柏林和挪威數(shù)據(jù)中心，并引入第三方安全公司監(jiān)督。這種數(shù)據(jù)本地化趨勢(shì)雖符合歐盟法規(guī)，卻與俄羅斯要求的數(shù)據(jù)主權(quán)產(chǎn)生沖突。

俄羅斯通信監(jiān)管局（Roskomnadzor）多次指責(zé)TikTok未履行數(shù)據(jù)本地化義務(wù)。2024年7月，莫斯科法院以“未刪除違禁內(nèi)容”為由對(duì)TikTok處以400萬(wàn)盧布罰款，強(qiáng)調(diào)其算法未能識(shí)別親烏內(nèi)容。這些行動(dòng)揭示俄羅斯的真實(shí)意圖：既要利用TikTok的用戶(hù)基數(shù)，又試圖通過(guò)數(shù)據(jù)控制消除“外部意識(shí)形態(tài)滲透”。這種矛盾導(dǎo)致TikTok在俄運(yùn)營(yíng)始終處于半癱瘓狀態(tài)。

平臺(tái)自主性的困境

TikTok在俄羅斯的困境折射出數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)悖論。一方面，其聲稱(chēng)“算法不區(qū)分政治立場(chǎng)”，另一方面又不得不建立“俄羅斯專(zhuān)屬內(nèi)容池”。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)研究者擔(dān)憂：當(dāng)平臺(tái)為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而過(guò)度妥協(xié)時(shí)，可能淪為威權(quán)的“數(shù)字代理人”。正如CSIS報(bào)告指出，TikTok在俄策略暴露了其“地緣政治防火墻”機(jī)制的脆弱性——不同地區(qū)的內(nèi)容治理規(guī)則相互沖突，最終損害平臺(tái)整體公信力。

用戶(hù)層面的反抗同樣值得關(guān)注。盡管TikTok在俄實(shí)施嚴(yán)格限制，但《dot.LA》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約37%的俄羅斯用戶(hù)通過(guò)VPN訪問(wèn)國(guó)際版TikTok，部分創(chuàng)作者使用虛擬定位工具繞過(guò)地理封鎖。這種“技術(shù)游擊戰(zhàn)”削弱了審查效果，也迫使平臺(tái)不斷升級(jí)過(guò)濾系統(tǒng)，形成“監(jiān)管—規(guī)避—再監(jiān)管”的惡性循環(huán)。

總結(jié)與展望

TikTok對(duì)俄羅斯的封鎖本質(zhì)上是多重力量博弈的結(jié)果：俄羅斯通過(guò)法律威懾重構(gòu)數(shù)字主權(quán)邊界，平臺(tái)在合規(guī)壓力下選擇性妥協(xié)，用戶(hù)則借助技術(shù)手段突破信息牢籠。這種三方角力揭示了數(shù)字時(shí)代的權(quán)力重構(gòu)——國(guó)家強(qiáng)制力、資本邏輯與技術(shù)民主化之間的沖突將長(zhǎng)期存在。

未來(lái)研究可重點(diǎn)關(guān)注兩方面：一是算法治理的邊界，如何平衡國(guó)家安全與信息自由；二是跨國(guó)平臺(tái)的“分裂式運(yùn)營(yíng)”模式，例如TikTok在俄羅斯的“內(nèi)容隔離”策略是否可能演變?yōu)槿虺B(tài)。對(duì)于政策制定者而言，建立跨國(guó)的數(shù)字治理框架，避免平臺(tái)成為地緣政治工具，或是破解當(dāng)前困局的關(guān)鍵。