2025年初，當(dāng)美國(guó)聯(lián)邦法院支持《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用法案》的裁定生效時(shí)，全球最大的短視頻社交平臺(tái)TikTok正身處一場(chǎng)跨越大洋的法律風(fēng)暴中心。這場(chǎng)由數(shù)據(jù)安全爭(zhēng)議引發(fā)的訴訟，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生存權(quán)，更深層次折射出數(shù)字時(shí)代言論自由、國(guó)家安全與地緣政治博弈的復(fù)雜角力。隨著美國(guó)最高法院于2025年1月駁回字節(jié)跳動(dòng)的上訴，TikTok正式以憲法第一修正案為核心武器，向美國(guó)發(fā)起全面訴訟，這場(chǎng)較量被《華爾街日?qǐng)?bào)》稱(chēng)為“21世紀(jì)數(shù)字權(quán)利爭(zhēng)奪戰(zhàn)的里程碑”。

憲法第一修正案挑戰(zhàn)

TikTok在長(zhǎng)達(dá)67頁(yè)的起訴書(shū)中明確指出，美國(guó)的禁令實(shí)質(zhì)上建立了針對(duì)單一平臺(tái)的“雙層言論監(jiān)管體系”，違反了憲法第一修正案關(guān)于言論自由的平等保護(hù)原則。平臺(tái)方強(qiáng)調(diào)，擁有1.7億美國(guó)用戶(hù)的TikTok已成為重要的公共論壇，其算法推薦機(jī)制本質(zhì)上屬于“觀點(diǎn)中性”的技術(shù)工具，強(qiáng)制要求剝離核心算法相當(dāng)于剝奪企業(yè)的“數(shù)字表達(dá)權(quán)”。

哈佛大學(xué)法學(xué)院教授瑪莎·米諾在其最新研究中指出，TikTok案首次將算法推薦系統(tǒng)納入憲法保護(hù)范疇，這打破了傳統(tǒng)言論自由案件中“內(nèi)容”與“傳播機(jī)制”的二分法。她認(rèn)為，若法院認(rèn)可的禁令邏輯，將開(kāi)創(chuàng)允許針對(duì)特定技術(shù)架構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的危險(xiǎn)先例，可能波及搜索引擎、社交媒體推送等基礎(chǔ)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。而斯坦福網(wǎng)絡(luò)政策中心的數(shù)據(jù)顯示，TikTok美國(guó)用戶(hù)2023年日均使用時(shí)長(zhǎng)達(dá)到95分鐘，平臺(tái)承載的文化交流價(jià)值已遠(yuǎn)超普通商業(yè)應(yīng)用范疇。

國(guó)家安全證據(jù)爭(zhēng)議

美國(guó)援引《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》第702條，強(qiáng)調(diào)字節(jié)跳動(dòng)可能被迫向中國(guó)提供用戶(hù)數(shù)據(jù)。但TikTok反駁稱(chēng)，其實(shí)施的“德州計(jì)劃”已將美國(guó)用戶(hù)數(shù)據(jù)完全本地化存儲(chǔ)，甲骨文公司獨(dú)立審計(jì)報(bào)告顯示，中國(guó)境內(nèi)技術(shù)人員無(wú)法直接訪問(wèn)核心數(shù)據(jù)庫(kù)。更關(guān)鍵的是，司法部至今未公開(kāi)任何證實(shí)數(shù)據(jù)泄露的具體證據(jù)。

卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院2024年的技術(shù)安全評(píng)估報(bào)告指出，美國(guó)本土社交媒體平臺(tái)的數(shù)據(jù)收集維度遠(yuǎn)超TikTok，平均每個(gè)美國(guó)用戶(hù)的數(shù)據(jù)畫(huà)像包含327項(xiàng)特征值，而TikTok僅收集必要運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。報(bào)告質(zhì)疑選擇執(zhí)法背后的雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為現(xiàn)行數(shù)據(jù)隱私法的系統(tǒng)性缺失才是根本問(wèn)題。前國(guó)家技術(shù)主管威廉·埃文斯更在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上坦言：“所謂‘TikTok’更多基于地緣政治焦慮而非技術(shù)事實(shí)?！?/p>

立法程序正當(dāng)性質(zhì)疑

TikTok法律團(tuán)隊(duì)特別指出，法案制定過(guò)程中存在嚴(yán)重程序瑕疵。從提案提交到總統(tǒng)簽字僅歷時(shí)23天，期間未舉辦任何公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，也拒絕企業(yè)陳述抗辯意見(jiàn)。這種“閉門(mén)立法”模式被哥倫比亞大學(xué)憲法學(xué)教授蒂莫西·吳批評(píng)為“立法權(quán)濫用”，其援引1975年《聯(lián)邦咨詢(xún)委員會(huì)法》，強(qiáng)調(diào)涉及重大經(jīng)濟(jì)影響的法案必須保證利益相關(guān)方參與權(quán)。

更引發(fā)爭(zhēng)議的是法案的“個(gè)案立法”特征。根據(jù)康奈爾大學(xué)法律信息研究所分析，這是美國(guó)百年立法史上首次針對(duì)單一企業(yè)制定禁令性法律，打破了“普遍適用”的法治原則。這種“立法審判”（Bill of Attainder）行為明顯違反憲法第一條第九款，2024年聯(lián)邦第九巡回法院在類(lèi)似案件中已有判例明確禁止此類(lèi)立法方式。

用戶(hù)權(quán)利與社群影響

超過(guò)500萬(wàn)美國(guó)創(chuàng)作者通過(guò)TikTok獲得主要收入來(lái)源，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)年產(chǎn)值達(dá)242億美元。加州大學(xué)伯克利分校數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心模擬顯示，禁令實(shí)施將導(dǎo)致直接就業(yè)崗位損失38萬(wàn)個(gè)，間接影響波及物流、設(shè)備制造等上下游產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)作者“@TechWithTim”在法庭之友文書(shū)中寫(xiě)道：“這不是關(guān)于某個(gè)應(yīng)用的存廢，而是數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)權(quán)利的保衛(wèi)戰(zhàn)?！?/p>

文化維度上，TikTok已成為少數(shù)族裔重要的表達(dá)空間。非營(yíng)利組織“數(shù)字民權(quán)聯(lián)盟”的調(diào)查表明，拉丁裔創(chuàng)作者在TikTok的內(nèi)容曝光率是Instagram的3.2倍，非裔藝術(shù)家的原創(chuàng)音樂(lè)通過(guò)該平臺(tái)獲得的傳播量超過(guò)傳統(tǒng)渠道總和。社會(huì)學(xué)教授麗莎·中村警告：“摧毀這個(gè)平臺(tái)，等于抹殺數(shù)字原住民的文化主場(chǎng)。”

國(guó)際關(guān)系與科技競(jìng)爭(zhēng)

歐盟數(shù)字主權(quán)特別代表瑪格麗特·維斯塔格公開(kāi)質(zhì)疑美國(guó)的禁令邏輯，指出其與歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的“技術(shù)中性”原則相悖。這種單邊主義措施可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，印度、澳大利亞等國(guó)已出現(xiàn)效仿立法的政策討論，全球互聯(lián)網(wǎng)面臨碎片化風(fēng)險(xiǎn)。清華大學(xué)戰(zhàn)略研究院的分析報(bào)告顯示，中美在人工智能、量子計(jì)算等領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，使得TikTok成為科技民族主義的象征性戰(zhàn)場(chǎng)。

值得關(guān)注的是，禁令引發(fā)的技術(shù)反制正在醞釀。中國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》修訂草案新增“對(duì)等反制條款”，明確提及將審查在華美企的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。這種“數(shù)字鐵幕”的逐步形成，可能使全球科技產(chǎn)業(yè)損失高達(dá)1.2萬(wàn)億美元市場(chǎng)價(jià)值。

這場(chǎng)訴訟揭示的核心矛盾，在于如何平衡國(guó)家安全與數(shù)字時(shí)代的基本權(quán)利。正如大法官布雷耶在口頭辯論中提出的質(zhì)詢(xún)：“我們是否準(zhǔn)備好為了抽象的安全恐懼，犧牲憲法承諾的開(kāi)放精神？”未來(lái)決策不僅需要建立透明的數(shù)據(jù)安全評(píng)估框架，更應(yīng)推動(dòng)跨境數(shù)字治理的多邊協(xié)商機(jī)制?；蛟S正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》評(píng)論所言：“解決TikTok困境的鑰匙，不在于拆除某座數(shù)字橋梁，而在于建造更堅(jiān)固的信任堤壩?！?/p>