2024年8月4日，英國斯塔福德郡塔姆沃思鎮(zhèn)爆發(fā)騷亂，一家收容尋求庇護(hù)者的酒店被縱火焚燒。當(dāng)晚，23歲的護(hù)理工作者卡梅隆·貝爾（Cameron Bell）在下班途中目睹約20名蒙面武裝人員手持木板和金屬條游行，隨后她在TikTok開啟直播，發(fā)表針對尋求庇護(hù)者的種族歧視言論，稱其為“流浪漢”，并使用侮辱性語言。盡管貝爾未直接參與暴力活動(dòng)，但其直播內(nèi)容被法官約翰·愛德華茲（John Edwards）認(rèn)定為“可能煽動(dòng)火焰”，最終以“暴力騷亂罪”判處9個(gè)月監(jiān)禁。

這一判決引發(fā)廣泛爭議。貝爾的律師斯蒂芬·拉吉（Stephen Rudge）辯稱，其直播畫面“未鼓勵(lì)暴力或擴(kuò)大沖突”，且內(nèi)容“業(yè)余”，僅展示街道場景而未記錄具體暴力行為。法庭認(rèn)為貝爾的行為助長了群體性暴力意圖，尤其是直播時(shí)機(jī)與騷亂余波高度重合，可能激發(fā)進(jìn)一步?jīng)_突。英國廣播公司（BBC）指出，該事件與同年7月底南港舞蹈課三名女孩被刺死的惡性案件有關(guān)，網(wǎng)絡(luò)謠言與極右翼情緒的蔓延加劇了社會(huì)撕裂。

言論自由與司法邊界

卡梅隆案的核心爭議在于網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界。斯塔福德刑事法院強(qiáng)調(diào)，盡管貝爾未直接實(shí)施暴力，但其直播行為構(gòu)成“暴力騷亂”的參與形式。法官援引英國《公共秩序法》，指出“任何涉及暴力騷亂的個(gè)體必須面臨即時(shí)監(jiān)禁，以儆效尤”。這一判決凸顯司法系統(tǒng)對網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)性內(nèi)容的零容忍態(tài)度，尤其是涉及種族仇恨的言論。

部分法律學(xué)者質(zhì)疑判決的嚴(yán)苛性?；ヂ?lián)網(wǎng)治理專家約瑟夫·洛倫佐·霍爾（Joseph Lorenzo Hall）曾就類似案例指出，過度限制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)可能損害公民權(quán)利，且“經(jīng)濟(jì)影響立竿見影”。喬治城大學(xué)法學(xué)教授阿努帕姆·錢德（Anupam Chander）則認(rèn)為，平臺(tái)需在內(nèi)容審核與用戶自由間尋找平衡，避免成為法律追責(zé)的“替罪羊”?？仿“傅呐袥Q或許為未來類似案件樹立先例，但也可能引發(fā)對言論自由范圍的再討論。

平臺(tái)責(zé)任與社會(huì)影響

TikTok作為事件載體，其審核機(jī)制成為輿論焦點(diǎn)。貝爾的直播內(nèi)容未被即時(shí)攔截，暴露出平臺(tái)對突發(fā)性公共事件的響應(yīng)滯后。斯塔福德郡警方通過監(jiān)控錄像鎖定貝爾身份，顯示線下執(zhí)法與線上取證結(jié)合的復(fù)雜性。近年來，TikTok因內(nèi)容治理問題在多國面臨訴訟，印度全面封禁該應(yīng)用后，用戶轉(zhuǎn)向小紅書的案例表明，平臺(tái)的社會(huì)影響力與其監(jiān)管義務(wù)需同步強(qiáng)化。

卡梅隆案也折射出社交媒體對現(xiàn)實(shí)暴力的放大效應(yīng)。法官指出，騷亂“由錯(cuò)誤信息和極右翼情緒推動(dòng)”，而直播的即時(shí)傳播特性加速了群體極化?；ヂ?lián)網(wǎng)治理項(xiàng)目聯(lián)合創(chuàng)始人米爾頓·穆勒（Milton Mueller）分析稱，美國《保護(hù)美國人免受外國對手控制應(yīng)用法案》雖規(guī)避直接封禁，但通過限制應(yīng)用商店更新和云服務(wù)間接削弱平臺(tái)功能，此類“技術(shù)性阻斷”可能成為多國效仿的模式。可見，平臺(tái)需在技術(shù)層面構(gòu)建更精細(xì)的內(nèi)容過濾系統(tǒng)，同時(shí)配合司法需求優(yōu)化數(shù)據(jù)留存機(jī)制。

總結(jié)與反思

卡梅隆·貝爾案不僅是一起個(gè)體法律事件，更是數(shù)字時(shí)代言論自由、平臺(tái)責(zé)任與社會(huì)安全的縮影。司法判決強(qiáng)化了對網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)行為的打擊力度，但需警惕過度限制表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)；平臺(tái)方需在技術(shù)審核與公共利益間尋求平衡，而用戶也應(yīng)意識(shí)到虛擬行為與現(xiàn)實(shí)后果的關(guān)聯(lián)性。

未來研究方向可聚焦于三方面：一是完善跨國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的法律銜接，例如歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》與各國立法的協(xié)同性；二是開發(fā)AI驅(qū)動(dòng)的實(shí)時(shí)內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)評估工具，減少人工審核滯后性；三是加強(qiáng)公眾數(shù)字素養(yǎng)教育，避免情緒化言論演變?yōu)樯鐣?huì)沖突的。正如聯(lián)合國兒童基金會(huì)親善大使卡本·萊姆（Carbon Leam）所言：“社交媒體既是橋梁，也可能是桶——關(guān)鍵在于我們?nèi)绾务{馭其力量?！?/p>