在本文中，我們將深入探討一些失敗的 Logo 設(shè)計(jì)，剖析其失敗原因，并探討出海品牌應(yīng)如何避免重蹈覆轍。

1、倫敦奧運(yùn)會(huì) Logo

2025 年，讓我們回顧一下 2007 年國(guó)際奧委會(huì)公布的 2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)標(biāo)志。這個(gè) Logo 設(shè)計(jì)并不成功，存在諸多問(wèn)題。

其設(shè)計(jì)本身的缺陷明顯：鋸齒狀的抽象形狀搭配鮮艷的色彩，設(shè)計(jì)理念模糊，易引起誤解，許多人對(duì)該 Logo 的解讀與設(shè)計(jì)師的初衷大相徑庭。而且，此 Logo 未能傳達(dá)出與奧運(yùn)會(huì)或倫敦的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法喚起人們對(duì)奧運(yùn)會(huì)的熱情。

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 設(shè)計(jì)理念含混不清，缺乏明確含義。

● 視覺(jué)效果雜亂，易引發(fā)誤解和爭(zhēng)議。

● 與奧運(yùn)會(huì)主題及舉辦城市缺乏聯(lián)系，難以激發(fā)人們的參與熱情。

建議：一個(gè)出色的 logo 應(yīng)具備清晰的含義、簡(jiǎn)潔的視覺(jué)效果以及與海外目標(biāo)受眾的緊密關(guān)聯(lián)性。

2、Kudawara Pharmacy 藥店：暗示意味過(guò)強(qiáng)的 Logo 設(shè)計(jì)

Kudawara Pharmacy 是一家日本藥店，其 Logo 以綠色和藍(lán)色為主，字母部分為藍(lán)色。在 Logo 設(shè)計(jì)中，兩個(gè)藍(lán)色的棍棒人形組成字母“K”的形狀，容易讓人產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想。

這個(gè) Logo 失敗的原因在于，它完全未能體現(xiàn)出藥店想要傳達(dá)的專業(yè)形象。

3、英國(guó)政府商業(yè)辦公室 (OGC) Logo

英國(guó)政府商業(yè)辦公室 (OGC) 的綠色 Logo，初看似乎無(wú)異常。然而，將其順時(shí)針旋轉(zhuǎn) 90 度，便會(huì)出現(xiàn)令人尷尬的形狀。

原本該 Logo 象征著 OGC“通過(guò)提高采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和能力，改善性價(jià)比”的公信力，但最終卻成了反面教材。輿論的壓力迫使 OGC 停止使用該 Logo。

OGC 一位代表曾解釋：“誠(chéng)然，倒著看時(shí)，這個(gè) Logo 會(huì)讓人產(chǎn)生不必要的聯(lián)想。但經(jīng)過(guò)慎重考慮，我們認(rèn)為這種效果只是字母 OGC 特定組合導(dǎo)致的偶然現(xiàn)象，并不影響 OGC 對(duì)政府支出的嚴(yán)格管控?！?/p>

這個(gè) Logo 失敗的原因是與 OGC 的專業(yè)形象不符，作為品牌形象的代表，該 Logo 需能體現(xiàn) OGC 的專業(yè)性和權(quán)威性，并與目標(biāo)受眾建立信任，避免出現(xiàn)歧義或誤解。

4、必應(yīng)（Bing）

必應(yīng)的 Logo 以藍(lán)色字母和黃色圓點(diǎn)為特色。2009 年，它在多個(gè)博客和網(wǎng)友投票中被選為最糟糕的 Logo 設(shè)計(jì)。盡管微軟公司之后對(duì)其進(jìn)行了更新，但新 Logo 似乎并未獲得多少好評(píng)。

我們?cè)趩?wèn)卷調(diào)查平臺(tái)上進(jìn)行的一項(xiàng)對(duì)比必應(yīng)舊版和新版 Logo 的調(diào)查中，結(jié)果竟是平局，這表明用戶對(duì)新版本的接受度仍不高。

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 原版 Logo 過(guò)于平淡，缺乏視覺(jué)沖擊力。據(jù)一位參與調(diào)查的人表示，重新設(shè)計(jì)的 Logo 至少避免了這一問(wèn)題：“我喜歡選項(xiàng) B（新版）的 Logo，因?yàn)樗雌饋?lái)更現(xiàn)代、更具吸引力。我喜歡這個(gè)選項(xiàng)中藍(lán)色的光澤，以及簡(jiǎn)約漂亮的設(shè)計(jì)和配色。”

● 與微軟的品牌形象不符。作為科技巨頭，微軟的 Logo 應(yīng)呈現(xiàn)出更現(xiàn)代、更時(shí)尚、更專業(yè)的視覺(jué)效果，而必應(yīng)的 Logo 顯然與此存在差距。

5、天主教教區(qū)青年委員會(huì)（Catholic Church’s Archdiocesan Youth Commission）

天主教教區(qū)青年委員會(huì)的 Logo 于 1973 年發(fā)布時(shí)未引發(fā)爭(zhēng)議，甚至還獲得了洛杉磯藝術(shù)指導(dǎo)俱樂(lè)部的一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。但隨著時(shí)間的推移，如今人們?cè)倏催@個(gè) Logo 時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想。

這個(gè) Logo 失敗的原因是，其本意是展現(xiàn)一位神父保護(hù)兒童，象征宗教的崇高與庇護(hù)。然而，隨著人們觀念的轉(zhuǎn)變以及天主教教會(huì)丑聞的曝光，這個(gè)設(shè)計(jì)所傳達(dá)的理念變得令人不安。

6、Gap

2010 年，Gap 公司進(jìn)行品牌重塑，推出新 Logo。然而，該新 Logo 卻遭到大量負(fù)面評(píng)價(jià)，以致品牌在不到一周的時(shí)間內(nèi)又換回舊 Logo。這一事件常被稱為“Gap 換標(biāo)風(fēng)波”（Gapgate）。

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 倉(cāng)促行事，缺乏調(diào)研：此次品牌更新過(guò)于匆忙，似乎沒(méi)有明確目的。公司未進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，不了解消費(fèi)者對(duì)原有 Logo 的情感聯(lián)系，貿(mào)然更改設(shè)計(jì)，最終導(dǎo)致顧客流失。

● 與消費(fèi)者脫節(jié)：新 Logo 與原有品牌形象嚴(yán)重脫節(jié)，使消費(fèi)者感到陌生和困惑。

Gap 換標(biāo)風(fēng)波成為一個(gè)典型的反面案例，提醒我們品牌更新應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行，充分考慮消費(fèi)者的心理需求，并通過(guò)市場(chǎng)調(diào)研確保新形象能被市場(chǎng)接受。

7、Pepsi 百事可樂(lè)

2025 年，回顧百事可樂(lè)的 Logo 變遷。百事可樂(lè)上一次更新 Logo 是在 2008 年，而 2023 年的這次換標(biāo)花費(fèi)高達(dá)一百萬(wàn)美元。

許多分析人士認(rèn)為，百事公司放棄原來(lái)“波浪”標(biāo)識(shí)的品牌價(jià)值，轉(zhuǎn)而采用“微笑”的設(shè)計(jì)并不明智。

8、Verizon 美國(guó)威瑞森通訊

2000 年，貝爾大西洋公司收購(gòu) GTE 公司后更名為威瑞森通訊（Verizon），隨后需要更換公司 Logo。然而，新 Logo 的推出并未獲得一致好評(píng)，設(shè)計(jì)界人士對(duì)此多有評(píng)價(jià)。

這個(gè) Logo 失敗的原因是元素過(guò)多，雜亂無(wú)章。碩大的紅色勾選框和漸變色調(diào)的組合，使威瑞森通訊的 Logo 在視覺(jué)上缺乏美感，顯得混亂。

9、MegaFlicks：字母間距造成 Logo 災(zāi)難

MegaFlicks 錄像租賃公司原本的 Logo 設(shè)計(jì)頗具創(chuàng)意，但由于“MegaFlicks”字樣中“L”和“I”兩個(gè)字母間距過(guò)近，導(dǎo)致出現(xiàn)“Megafucks”的尷尬局面和誤讀。

這個(gè) Logo 失敗的原因是字母間距處理不當(dāng)，影響了 Logo 的易讀性和視覺(jué)效果。在 Logo 設(shè)計(jì)中，字間距和字體排版是重要的考量因素。

10、NYC Taxi 紐約出租車

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 設(shè)計(jì)平淡，缺乏共鳴：該 Logo 設(shè)計(jì)乏味，未能與目標(biāo)受眾產(chǎn)生任何共鳴。

● 字距混亂，觀感不佳：不均勻的字間距和帶圈的“T”，使“AXI”看起來(lái)像一個(gè)獨(dú)立的單詞，令人困惑。

11、Mont-Sat

盡管備受爭(zhēng)議，但蒙特薩特公司至今仍在使用這個(gè) Logo。多年來(lái)，盡管人們不斷指出其不當(dāng)之處，該公司卻從未考慮重新設(shè)計(jì) Logo?；蛟S，爭(zhēng)議確實(shí)能帶來(lái)一定的關(guān)注度。

這個(gè) Logo 失敗的原因是具有明顯的性暗示意味，與蒙特薩特公司提供的天線和衛(wèi)星安裝服務(wù)毫不匹配，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想。

12、Enron 安然公司

安然公司曾是美國(guó)的能源、商品和服務(wù)巨頭，但因 2001 年的重大丑聞和破產(chǎn)事件而廣為人知。

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 配色雜亂，毫無(wú)美感：Logo 采用了三種顏色，但這三種顏色搭配不協(xié)調(diào)，給人一種凌亂的感覺(jué)。

● 傾斜字體，缺乏穩(wěn)定感：字母“E”和單詞“Enron”都呈傾斜狀，使整個(gè) Logo 看起來(lái)不穩(wěn)定。

13、Kids Exchange

Kids' Exchange 是一家二手兒童服裝公司，但其 Logo 容易產(chǎn)生歧義，具體讀法會(huì)因閱讀者的理解方式而異。

這個(gè) Logo 失敗的原因是字間距處理不當(dāng)，容易導(dǎo)致受眾誤解。例如，由于“K”和“i”之間的間距過(guò)小，一些人可能會(huì)將 Logo 讀成“Kids Exchang”，這并非該品牌想要表達(dá)的意思。這再次證明了 Logo 設(shè)計(jì)中清晰傳達(dá)信息的重要性，一個(gè)好的 Logo 應(yīng)簡(jiǎn)潔易懂，避免歧義和誤讀，讓目標(biāo)受眾能一眼理解其含義。

14、Safe Place

Safe Place 是一個(gè)旨在幫助美國(guó)青少年的公益項(xiàng)目，但其原始 Logo 卻與這一目標(biāo)背道而馳，給人帶來(lái)不安的感覺(jué)。

平面設(shè)計(jì)師 Emanuele Abrate 重新設(shè)計(jì)了該 Logo，我們通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查平臺(tái)測(cè)試了這兩個(gè)版本的 Logo，以了解海外消費(fèi)者的偏好。

結(jié)果顯示，更新后的 Logo 獲得了勝利。參與測(cè)試者反饋了一些意見(jiàn)，如：

● “大個(gè)人從后面擁抱的圖案令人毛骨悚然，看起來(lái)像一個(gè)掠食者?！?/p>

● “我喜歡 B 選項(xiàng)，因?yàn)樗捎昧烁?jiǎn)潔的設(shè)計(jì)。A 款看起來(lái)奇怪且令人困惑?！?/p>

● “我更喜歡這個(gè)，因?yàn)樗捎昧朔课莸男螤钭鳛?Logo，給人一種更溫暖、更歡迎的感覺(jué)?！?/p>

從這些反饋可以看出，原始 Logo 的設(shè)計(jì)存在重大缺陷，未能傳達(dá)出安全感，反而讓人產(chǎn)生不安和恐懼感。更新后的 Logo 則更有效地傳達(dá)了項(xiàng)目的宗旨，讓年輕人感受到安全和庇護(hù)。

這個(gè) Logo 失敗的原因如下：

● 設(shè)計(jì)空間利用不當(dāng)：原始 Logo 中人物形象與背景之間的大片留白未被有效利用，未傳達(dá)任何信息，反而顯得空洞。

● 醒目的配色：Logo 采用亮黃色和黑色，這兩種顏色常用于警告標(biāo)志，在 Safe Place 的語(yǔ)境下會(huì)讓人產(chǎn)生緊張或危險(xiǎn)的感覺(jué)，與公益項(xiàng)目想要傳遞的安全感相悖。

品牌如何獲取出海 Logo 的反饋？

為測(cè)試出海品牌的 Logo，可使用海外調(diào)研平臺(tái)。在此，我們介紹兩個(gè)品牌 Logo 測(cè)試案例。

案例一：PickFu 案例

PickFu 創(chuàng)始人在選擇公司 Logo 時(shí)曾面臨難題，為做出正確決定，他們利用平臺(tái)對(duì)應(yīng)用程序的 Logo 進(jìn)行了投票測(cè)試。經(jīng)過(guò)測(cè)試，選項(xiàng) B 成為明顯的贏家（除顏色略有調(diào)整外），該公司沿用此 Logo 設(shè)計(jì)至今。

案例二：營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑品牌案例

另一個(gè)進(jìn)行 Logo 測(cè)試的是某營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑品牌。該品牌使用排序投票的方式，讓受眾對(duì)三個(gè) Logo 選項(xiàng)進(jìn)行排序并提供反饋。經(jīng)過(guò)測(cè)試，選項(xiàng) B 再次勝出。受眾反饋了一些意見(jiàn)，例如：“B 選項(xiàng)更顯現(xiàn)代感，也更專業(yè)?！薄癇 選項(xiàng)的葉子形狀讓人聯(lián)想到健康，更適合營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑品牌。”“C 選項(xiàng)的字體有點(diǎn)難以辨認(rèn)?！?/p>

（來(lái)源：跨境電商 Sara）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。