改變美國(guó)電商和跨境電商歷史進(jìn)程的判決

“Today we put Bellas Hess and Quill to rest and rightly end the paradox of condemning interstate discrimination in the national economy while promoting it ourselves. ”

“今天，我們（美國(guó)聯(lián)邦最高法院）將：

? Bellas Hess v. Illinois (1967，Bellas Hess公司起訴伊利諾斯州判例)

? Quill Corp. v. North Dakota (1992，Quill公司起訴北達(dá)科他州判例)

這兩個(gè)幾十年前關(guān)于銷售稅的判例推翻，也終結(jié)了長(zhǎng)久以來(lái)自相矛盾的一個(gè)事情：一方面，我們譴責(zé)對(duì)于跨州經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歧視，而另外一方面，我們自己卻又親手在制造和助推這種歧視?！?/p>

上述這段話是美國(guó)最高法院大法官Neil Gorsuch，在South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018，南達(dá)克他州起訴家俱電商Wayfair公司)這個(gè)改變美國(guó)電子商務(wù)，乃至整個(gè)跨境出口電商歷史進(jìn)程的案件判決書(shū)里的一段闡述。在這個(gè)意義重大的判決里，Gorsuch與其他4位大法官投了贊成票，以5:4的微弱優(yōu)勢(shì)在2025.06.21這一天，正式結(jié)束了美國(guó)電商和跨境電商在一個(gè)州沒(méi)有物理存在的情況下，就不需要代收代繳Sales Tax（銷售稅）的美好歲月！

每年有多達(dá)上萬(wàn)的案件呈遞到美國(guó)最高法院，但是其中只有不到150件會(huì)由9位大法官親自審理。而在美國(guó)這個(gè)判例法系的國(guó)家里，高院推翻它早前判例的本身就是一件很難的事情，可見(jiàn)South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018)這個(gè)案子對(duì)于美國(guó)電子商務(wù)未來(lái)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生多么重大的影響！

對(duì)于我們跨境電商來(lái)說(shuō)，從此以后，無(wú)論賣家們?cè)诿绹?guó)雇沒(méi)雇人，有沒(méi)有租用倉(cāng)庫(kù)，有沒(méi)有存放商品，只要你銷售到美國(guó)各州的商品達(dá)到一定的金額和交易次數(shù)，根據(jù)美國(guó)高院對(duì)于憲法里Due Process Clause - 正當(dāng)程序條款的解讀，賣家們就與這些州產(chǎn)生了Minimum Connection - 最小關(guān)聯(lián)關(guān)系，就都得替各州政府代收代繳銷售稅。這個(gè)最小關(guān)聯(lián)關(guān)系用一個(gè)詞代替，就是電商們熟知的Nexus。

以South Dakota州現(xiàn)行法律為例，只要賣家往該州銷售的金額達(dá)$100,000或200個(gè)交易/訂單，就與SD州產(chǎn)生了最小關(guān)聯(lián)關(guān)系，就得替SD州向該州消費(fèi)者征收銷售稅。請(qǐng)注意是“或”，$100,000或200個(gè)交易，滿足其一即構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系，這對(duì)于很多跨境電商來(lái)說(shuō)，幾乎是幾天就能達(dá)標(biāo)的事。

電商銷售稅的前世今生

美國(guó)憲法里的Commerce Clause（商業(yè)條款）規(guī)定，美國(guó)國(guó)會(huì)享有制定，主導(dǎo)和規(guī)范（regulate）美國(guó)與外國(guó)，美國(guó)州與州之間，以及各州與印第安部落之間經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的全部權(quán)力。很顯然，各州州政府和立法機(jī)構(gòu)，考慮得更多的自然是本州的利益，會(huì)有很大的局限性；涉及到國(guó)家之間的，州與州之間的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，由代表全體美國(guó)人民的國(guó)會(huì)來(lái)管理規(guī)范，是再合適不過(guò)。比如成立于1934年，管理全美證券業(yè)的美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC），以及2008年金融危機(jī)后通過(guò)的Dodd - Frank Act金融監(jiān)管改革法案，都是國(guó)會(huì)行使這個(gè)權(quán)利的結(jié)果。

電子商務(wù)天生就是無(wú)邊界的、跨州、跨國(guó)、跨空域和時(shí)域的商業(yè)活動(dòng)，對(duì)于它的管束和規(guī)范，國(guó)會(huì)顯然擁有所謂的final say，即最終處置權(quán)。我們先來(lái)看兩個(gè)跟跨境電商密切相關(guān)的美國(guó)稅種：銷售稅和企業(yè)所得稅。

（請(qǐng)注意紅字部分的區(qū)別）

從上表可知，銷售稅這種稅種，只有各州和各地市政府在收取，聯(lián)邦政府是不收這個(gè)稅的。銷售稅平均占到各州總稅收的24%，是非常重要的財(cái)政來(lái)源。

所以我們看到：

? 征收銷售稅是州一層級(jí)的事務(wù)，由各州進(jìn)行管理和規(guī)范是順利成章的。美國(guó)國(guó)會(huì)在銷售稅上，也刻意沒(méi)有太多的介入，而是讓各個(gè)州一級(jí)的立法機(jī)構(gòu)自行處理，國(guó)家層面關(guān)于銷售稅的立法因此非常不足。

? 當(dāng)然，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，美國(guó)參眾兩院議員也曾多次推動(dòng)一些銷售稅立法，但最終都未能通過(guò)。究其原因，其實(shí)是背后各利益集團(tuán)之間的激烈博弈。一方是多年以來(lái)老老實(shí)實(shí)履行代收代繳責(zé)任，并支持立法要求所有電商也代征代繳消費(fèi)稅的傳統(tǒng)實(shí)體商家陣營(yíng)：Walmart，Target等；反對(duì)的另一方自然是占盡便宜的電商企業(yè)：Amazon，eBay，Newegg，Wayfair等。這場(chǎng)博弈是何等的激烈，可想而知。

? 美國(guó)電商一度不用向買家收取銷售稅，電商在商品售價(jià)上的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致各州實(shí)體商家的生意不斷被電商吞噬，而且它們替各州征繳上來(lái)的銷售稅也越來(lái)越少；電商的市場(chǎng)份額越來(lái)越大，但對(duì)于沒(méi)有物理存在的州來(lái)說(shuō)，電商都不征不繳銷售稅。這一進(jìn)一出，各州加起來(lái)每年的稅收損失，據(jù)報(bào)道說(shuō)接近80 - 330億美金。

以上這幾點(diǎn)，就構(gòu)成了South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018)這個(gè)案子的歷史背景：憲法賦予了國(guó)會(huì)對(duì)跨州經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的管轄權(quán)，而國(guó)會(huì)偏偏在跨州經(jīng)貿(mào)活動(dòng)導(dǎo)致的銷售稅問(wèn)題上有立法空白，動(dòng)作遲緩；捉襟見(jiàn)肘的各州政府，則是急不可耐的要"越權(quán)”對(duì)跨州的電子商貿(mào)征收銷售稅。這就導(dǎo)致了大量“官、商”之間的矛盾：州官告電商沒(méi)有履行征繳銷售稅義務(wù)，電商告州官違憲，直至鬧到最高法院。

高院在處理銷售稅案件時(shí)，一般遵循兩個(gè)原則：Due Process Clause（正當(dāng)程序條款）和Dormant Commerce Clause（商業(yè)保留條款）。Due Process Clause上文有提到過(guò)，即電商在某一州的商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系后，該州才可以要求該電商代收代繳銷售稅。

而Dormant Commerce Clause（商業(yè)保留條款），則是美國(guó)最高法院從Commerce Clause（商業(yè)條款）引申出來(lái)的一個(gè)司法原則。該原則強(qiáng)調(diào)說(shuō)，凡是國(guó)會(huì)沒(méi)有立法規(guī)范的跨州經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，各州政府可以進(jìn)行立法規(guī)范，但是各州

1、不能夠直接歧視州外競(jìng)爭(zhēng)者；2、不能夠?qū)χ蓦H貿(mào)易造成不合理的負(fù)擔(dān)（unduly burdensome），不能妨礙商業(yè)活動(dòng)在州際間的自由流動(dòng)。

小結(jié)一下，高院對(duì)于某一州是否可以要求外州電商，向該州消費(fèi)者征收銷售稅的看法分為三個(gè)原則：

? Due Process：電商需與該州構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系

? Dormant Commerce：該州不得歧視外州電商

? Dormant Commerce：該州不得對(duì)外州電商造成不合理的（合規(guī)）負(fù)擔(dān)

這里插一個(gè)小花絮，在South Dakota v. Wayfair, Inc.(2018) 40頁(yè)的判決書(shū)里，最高法院為了說(shuō)明“國(guó)會(huì)立法出現(xiàn)空白時(shí)，各州可以擁有有限的權(quán)利對(duì)跨州經(jīng)貿(mào)進(jìn)行管制”這件事，大法官們?cè)谂袥Q書(shū)里甚至追溯到了189年前一樁跨州小溪的判例上（1829年），實(shí)在令人嘆為觀止！

美國(guó)電商發(fā)展史上重要的三個(gè)判例

根據(jù)上述小結(jié)里的三條原則，我們?cè)賮?lái)回顧一下1967,1992, 2018的這三個(gè)判例：

1) 1967，National Bellas Hess告Illinois州違憲：

● Due Process Clause：當(dāng)時(shí)那屆高院認(rèn)為，Bellas Hess通過(guò)郵寄產(chǎn)品介紹圖冊(cè)，招攬客人電話下單（當(dāng)時(shí)都還沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)），并通過(guò)物流寄送產(chǎn)品給客人的行為，并不構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)。高院在解釋怎么才算構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系 - Nexus時(shí)，人為的丟出了Physical Prescence這么一個(gè)的概念，從此，那個(gè)為美國(guó)電商早期蓬勃發(fā)展保駕護(hù)航的偉大概念，“物理存在”原則，就這么誕生了！按照這個(gè)原則，外州公司只有在某一州有物理存在時(shí)，比如有倉(cāng)庫(kù)，有辦公室，有雇員等時(shí)，才需要向該州消費(fèi)者征收銷售稅。那屆高院很顯然犯了一個(gè)錯(cuò)誤，把Nexus這個(gè)詞跟物理存在畫(huà)了一個(gè)等號(hào)。Nexus本來(lái)意思是a means of connection; tie; link，是個(gè)抽象的概念。構(gòu)成Nexus的方式有很多種，物理存在只不過(guò)是其中一種罷了。

（在電子商務(wù)興起之前，通過(guò)給消費(fèi)者寄送產(chǎn)品介紹圖冊(cè)進(jìn)行商品銷售是個(gè)很紅火的行業(yè)；上圖是1943年National Bellas Hess的服裝產(chǎn)品介紹圖冊(cè)）

● Dormant Commerce Clause：很顯然，在那個(gè)連電腦都不是那么普及的年代，讓外州公司征收銷售稅，是個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，超出了合理的范疇。

判決：那屆高院裁定Bellas Hess既不滿足Nexus，與illinois州形不成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系，征稅的合規(guī)化負(fù)擔(dān)也過(guò)于沉重，Illinois州敗訴！

2) 1992，Quill告North Dakota州違憲：

● Due Process Clause：25年之后，高院大法官們終于承認(rèn)，Nexus = 物理存在，是錯(cuò)誤的。構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系 - Nexus的情況，遠(yuǎn)不止物理存在這一種。比如Quill這個(gè)軟件的公司，它當(dāng)時(shí)賣了那么多的軟件去North Dakota，從ND州賺了那么多錢，怎么可以說(shuō)Quill和ND就沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系呢？

（Quill公司如今還健在，雖然它在1998年被Staples收購(gòu)了。受Quill判例恩惠多年的跨境電商是不是該去quill.com下一單，聊表敬意呢？）

● Dormant Commerce Clause：92年是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的嬰幼兒時(shí)代，高院認(rèn)為這個(gè)時(shí)候要求外州的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)征收銷售稅，合規(guī)成本太高。美國(guó)有12000多個(gè)銷售稅稅務(wù)機(jī)構(gòu)，在92年當(dāng)時(shí)的那種電腦科技的狀況下，電商如果要跟那么多個(gè)稅務(wù)機(jī)構(gòu)打交道，所要承擔(dān)的銷售稅合規(guī)成本是無(wú)法想象的。這種不合理的負(fù)擔(dān)會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

而且當(dāng)時(shí)ND州還準(zhǔn)備在官司勝利之后，向Quill追溯過(guò)去3年的銷售稅。如果真的可以追溯3年，這個(gè)事情就非常嚴(yán)重了，因?yàn)镼uill過(guò)去3年一直沒(méi)有征收銷售稅，一旦被追溯，它不可能再回去找客人們索要稅款，只能自掏腰包把這部分稅補(bǔ)上同時(shí)面臨各種罰款和利息，這基本就是關(guān)門破產(chǎn)的節(jié)奏了。更嚴(yán)重的后果是，各州拿著高院的判決，可以追溯所有適用的互聯(lián)網(wǎng)公司。當(dāng)時(shí)的歷史如果是沿著這條路線演變的話，美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有可能就被扼殺在搖籃里了。

● 判決：高院在1992年的判決書(shū)里確認(rèn)了“物理存在只是構(gòu)成Nexus的其中一種情況”，并根據(jù)“不能給跨州經(jīng)貿(mào)增加過(guò)重負(fù)擔(dān)”的Dormant Commerce Clause原則，判Quill勝訴。接下來(lái)的歷史演變進(jìn)程，也深刻的反應(yīng)了Quill 1992這個(gè)判例對(duì)美國(guó)電子商務(wù)的塑造。

最高法院的工作是釋法，定義Nexus的事情是國(guó)會(huì)和立法機(jī)構(gòu)的事情。高院光說(shuō)“除了物理存在之外，還有其他情況也能構(gòu)成Nexus”，但是沒(méi)有說(shuō)明這些“其他情況”都是什么。這就使得在后來(lái)的一段時(shí)間里，電商們和整個(gè)法律實(shí)踐上，基本都還是簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為，能構(gòu)成Nexus的，只有物理存在，即雇員，倉(cāng)庫(kù)，辦公室，庫(kù)存等等。

貝佐斯正是在這個(gè)概念還處于灰色區(qū)域時(shí)，創(chuàng)辦了Amazon。凡是沒(méi)有物理存在的州，Amazon都不收銷售稅，并由此借助商品價(jià)格的優(yōu)勢(shì)迅速崛起。各州政府一看國(guó)會(huì)遲遲沒(méi)有出面規(guī)范，則紛紛開(kāi)動(dòng)腦筋，試圖給其他構(gòu)成Nexus的情況進(jìn)行定義。電商一方是希望Nexus的定義越模糊越好，美國(guó)州政府一方則是希望越清晰越好。

Ohio州第一個(gè)想出了辦法，它于2005年推出了Economic Nexus的概念，即外州電商雖然在Ohio州內(nèi)沒(méi)有物理存在，但是只要它銷售往Ohio的商品總價(jià)值超過(guò)50萬(wàn)美金，也構(gòu)成了Nexus，也需要代收代繳銷售稅。

但是當(dāng)Economic Nexus被提出之際，時(shí)間離Quill的判例已經(jīng)過(guò)去了13年，離Amazon上市也都已經(jīng)過(guò)去了8年（Amazon1997年上市）。這給Amazon和其他美國(guó)的電商一段寶貴的發(fā)展紅利期。Economic Nexus這個(gè)概念隨后被各州廣泛采納，也促使Amazon從2010年前后，開(kāi)始主動(dòng)配合各個(gè)州，逐步在自己沒(méi)有物理存在的州也征繳銷售稅。而這也是我們下一小節(jié)要談到的，Wayfair 2018年案件的誘因。

3) 2018，South Dakota州告家俱電商Wayfair沒(méi)有履行銷售稅征收責(zé)任：

● Due Process Clause: 發(fā)展到2018年，Economic Nexus已經(jīng)是廣泛被接受的事實(shí)，電商跟各州消費(fèi)者高頻的在線交易，從數(shù)量到規(guī)模都已經(jīng)證明了，即便沒(méi)有物理存在，電商跟各州之間都形成了難以否認(rèn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。唯一剩下的問(wèn)題只是法律規(guī)定上，這條線畫(huà)在哪里而已：是該州訂單達(dá)到100個(gè)算Nexus呢，還是達(dá)到200個(gè)算Nexus；是訂單總額達(dá)到5萬(wàn)美金算Nexus呢，還是10萬(wàn)美金算。

● Dormant Commerce Clause: “合規(guī)化會(huì)給電商增加不合理負(fù)擔(dān)”的論點(diǎn)，也站不住腳了。隨著電腦和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各種報(bào)稅軟件層出不群；各州財(cái)政部也非常努力的去簡(jiǎn)化銷售稅的申報(bào)流程，電商銷售稅的合規(guī)成本有明顯的降低。有23個(gè)州還組成了Streamlined Sales Tax聯(lián)盟，以規(guī)范，統(tǒng)一和簡(jiǎn)化各州的銷售稅。上述Economic Nexus里規(guī)定的觸發(fā)線，100,000 或 200個(gè)交易，客觀上也豁免了部分小賣家和非專業(yè)賣家的征稅負(fù)擔(dān)。

反倒是在Bellas Hess (1967) 和 Quill (1992)里不曾涉及的歧視問(wèn)題，在Wayfair(2018)里出現(xiàn)了。高院的Dormant Commerce Clause原則初衷是為了保護(hù)跨州商業(yè)和電商不被歧視，原則里所強(qiáng)調(diào)的“不能造成不合理合規(guī)負(fù)擔(dān)”這一原則，核心思想也是為了避免跨州商業(yè)和電商受歧視。而在Wayfair(2018)里，電商非但沒(méi)有被歧視反而是最大的得益者；遭受不公平待遇的恰恰是那些實(shí)體商家。Wayfair往SD州賣了成千上萬(wàn)的商品不用交銷售稅，而只有一個(gè)雇員的SD州小公司，在負(fù)擔(dān)代收代繳責(zé)任的同時(shí)，還要忍受商品售價(jià)跟電商相比處于的劣勢(shì)地位。這種翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的歧視，描述的正是在本文開(kāi)篇處，高院大法官Gorsuch的那段話：一方面，我們譴責(zé)對(duì)于跨州經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歧視，而另外一方面，我們自己卻又親手在制造和助推這種歧視。

● 判決：在Economic Nexus和合規(guī)化成本下降的大背景下，高院終于在2025.06.21這天，借著審理South Dakota v. Wayfair Inc.(2018)這個(gè)案子，將Bellas Hess (1967) 和 Quill (1992) 這兩個(gè)呵護(hù)電商多年的判例一并給推翻了。進(jìn)入青壯年之際的美國(guó)電子商務(wù)收到了一份成人禮：銷售稅。

需要多提一句的是，South Dakota州非常聰明和謹(jǐn)慎，它吸取了North Dakota州在1992年判例中的教訓(xùn)，在狀紙里沒(méi)有試圖追溯Wayfair過(guò)去3年銷售稅，不然又會(huì)給高院制造一個(gè)大難題。

代收代繳對(duì)于跨境電商的影響

政策層面解讀

1. 不追溯！不追溯！

略過(guò)前文直接跳到本章節(jié)的跨境電商小伙伴們，可以首先記住Wayfair Inc.(2018)判例里最重要的一個(gè)詞，也是最普大喜奔的一個(gè)結(jié)論：No Retroactive!不追溯！各州基本都會(huì)不追溯跨境電商們過(guò)去3年5年沒(méi)繳的銷售稅！

為啥說(shuō)這個(gè)結(jié)論重要？因?yàn)楦髦萦捎陔娚滩焕U銷售稅，一年的財(cái)政收入損失總和如果按150億美金或1000億rmb計(jì)算的話，3年加起來(lái)高達(dá)3000億rmb。這個(gè)天文數(shù)字要是追繳起來(lái)，再加上罰款和利息，任何一個(gè)跨境電商（也包括美國(guó)本土電商）估計(jì)都吃不了兜著走。如果真的發(fā)生了，可能“血流成河”都不一定能形容它的慘烈。

需要注意的是，高院并沒(méi)有明文禁止各州追溯銷售稅，但是高院的態(tài)度對(duì)不追溯是贊賞的。而且如果追溯發(fā)生，還有可能會(huì)造成極為復(fù)雜的Double tax burden - 雙重交稅問(wèn)題：州政府不光要追電商要銷售稅，還要向本州消費(fèi)者追繳使用稅Use tax。使用稅的規(guī)定是，在電商沒(méi)代收代繳銷售稅時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該向州政府主動(dòng)申報(bào)同等比率的使用稅。顯而易見(jiàn)，政府追著每個(gè)州內(nèi)居民收取使用稅的難度，要比銷售稅大幾個(gè)量級(jí)。即便官司打到高院，各州追溯銷售稅的勝率也是微乎其微。