TRO訴訟：跨境電商賣家的法律挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略

在2025年，隨著全球市場(chǎng)的進(jìn)一步融合以及電子商務(wù)的持續(xù)繁榮，眾多跨境電商賣家積極進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)，期望在全球范圍內(nèi)拓展業(yè)務(wù)。但與此同時(shí)，一系列法律風(fēng)險(xiǎn)也接踵而至，TRO（臨時(shí)限制令）訴訟便是其中之一。TRO訴訟是跨境電商領(lǐng)域中，買家、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者可能發(fā)起的法律訴訟，其目的是限制賣家在特定地區(qū)或市場(chǎng)的銷售活動(dòng)。這種訴訟可能給賣家?guī)?lái)諸多嚴(yán)重影響，如產(chǎn)品被迫下架、銷售額大幅下降，甚至商譽(yù)遭受損害。

對(duì)于從事跨境電商的中小微企業(yè)來(lái)說(shuō)，TRO并不陌生，它猶如許多人財(cái)富積累途中的攔路虎，也是中國(guó)賣家進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)的絆腳石。一些美國(guó)律師以打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品為借口，將TRO作為營(yíng)利工具，以小成本撬動(dòng)高收益，從而賺得盆滿缽滿。

需注意的是，TRO涉及法院訴訟，平臺(tái)無(wú)權(quán)私自處理，通常也無(wú)法通過(guò)申訴來(lái)解凍資金。此類案件一般有兩種解決辦法：和解或應(yīng)訴。

和解是指私下解決問(wèn)題。若店鋪凍結(jié)金額較小，可委托美國(guó)當(dāng)?shù)芈蓭熍c原告律所進(jìn)行庭外和解，以較低成本保住店鋪及凍結(jié)資金。而當(dāng)賣家希望繼續(xù)恢復(fù)鏈接以繼續(xù)銷售，或者店鋪涉案產(chǎn)品的銷售額遠(yuǎn)小于凍結(jié)金額時(shí)，可委托訴訟律師出庭應(yīng)訴，提出不侵權(quán)抗辯或主張侵權(quán)損害賠償不足以限制被告所有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而最大程度降低因賬戶資金受限導(dǎo)致銷售停滯的不利影響。

在實(shí)際的訴訟案件處理結(jié)果中，經(jīng)老蔡和美國(guó)律師雙重評(píng)估涉嫌侵權(quán)可能性較小的產(chǎn)品，絕大部分實(shí)現(xiàn)了鏈接重啟銷售且零賠償金的訴求，甚至出現(xiàn)個(gè)別案件中由于原告律師的無(wú)理取鬧，我方還獲得了代理律師費(fèi)的賠償。而對(duì)于店鋪凍結(jié)金數(shù)額巨大的情況，老蔡也會(huì)盡力為客戶爭(zhēng)取在合適的金額撤訴，比如占凍結(jié)金額的1%、3%等。值得一提的是，截至2025年，委托給老蔡應(yīng)訴的被告店鋪沒(méi)有一個(gè)因缺席判決而背負(fù)巨額賠償金。

一、產(chǎn)品不侵權(quán)，零賠償

老蔡在前期對(duì)接客戶時(shí)，會(huì)全面了解涉案店鋪及產(chǎn)品的情況。在初步判斷產(chǎn)品不侵權(quán)后，會(huì)將結(jié)論傳達(dá)給集團(tuán)內(nèi)部在美國(guó)的訴訟律師，經(jīng)律師確認(rèn)后制定解決方案，致力于實(shí)現(xiàn)0賠償及鏈接恢復(fù)上架。在過(guò)去的訴訟案件中，老蔡在商標(biāo)、專利、版權(quán)等常見知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型方面都有成功案例，這些案例有助于在后續(xù)的洽案中為客戶提供更好的建議。例如：

01商標(biāo)：22-cv-4925，uproot clean

圖片來(lái)源：https://pacer.uscourts.gov/

02專利：22-cv-5211，喂雞盒

圖片來(lái)源：https://pacer.uscourts.gov/

03版權(quán)：23-cv-1283，Cake Stand

圖片來(lái)源：https://pacer.uscourts.gov/

（以上圖片摘自訴狀，不代表老蔡觀點(diǎn)）

二、當(dāng)?shù)胤ㄔ簺](méi)有管轄權(quán)，零賠償

1. 客戶經(jīng)營(yíng)的是歐洲獨(dú)立站，被美國(guó)某律所購(gòu)買了樣品并起訴。由于店鋪經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與美國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，律師代理出庭后與原告律所溝通，最終原告撤訴。

2. 客戶的店鋪?zhàn)?cè)公司在美國(guó)X州，而非本案起訴地的Y州。因此，原告所主張的“沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救措施，原告將遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害”將無(wú)法成立。

3. 客戶經(jīng)營(yíng)的是速賣通店鋪，面向全球市場(chǎng)銷售產(chǎn)品。原告指控該賣家涉嫌侵權(quán)某手機(jī)支架的商業(yè)外觀。我方律師在收到原告的侵權(quán)舉證后，從被指控產(chǎn)品未在美國(guó)銷售和不存在侵權(quán)事實(shí)兩點(diǎn)進(jìn)行論證，建議雙方都從本案撤出且不承擔(dān)任何責(zé)任。最后，原告律師表示，若被告確認(rèn)未在美國(guó)銷售且同意停止銷售涉案產(chǎn)品，他們將同意該建議。

以上是老蔡在處理過(guò)程中遇到的部分案例。在實(shí)際的TRO訴訟處理中，在美國(guó)主張管轄權(quán)異議是相當(dāng)困難的事情。除了常見的屬人管轄權(quán)外，域外民商事案件還有長(zhǎng)臂管轄作為兜底，即當(dāng)被告住所不在法院所在州，但與該州有某種最低限度的聯(lián)系時(shí)，該法院對(duì)該被告具有管轄權(quán)。

三、原告的起訴狀中有疏漏，零賠償

2025年，在跨境電商領(lǐng)域發(fā)生了一起引人關(guān)注的事件。日本知名電子產(chǎn)品制造商卡西歐Casio發(fā)起了一個(gè)商標(biāo)和外觀專利維權(quán)的TRO訴訟，針對(duì)其手表產(chǎn)品如G-SHOCK、BABY-G、EDIFICE、PRO TREK等系列，同時(shí)還起訴了大批手表保護(hù)殼，只因保護(hù)殼上附帶了protection詞匯而將其列入被告名單。然而，原告的一個(gè)疏漏是在本次起訴中并未將Protection加入complaint中要求侵權(quán)賠償。

圖片來(lái)源：https://www.casio.com.cn/

在前期評(píng)估中，老蔡發(fā)現(xiàn)Casio已注冊(cè)了protection商標(biāo)，注冊(cè)大類為09，14 - 電子手表相關(guān)，但并不包含手表保護(hù)殼等小類。

在客戶委托應(yīng)訴后，老蔡及美國(guó)律師立即聯(lián)系原告律所，要求其提供舉證截圖。經(jīng)多位美國(guó)律師共同判斷，認(rèn)為原告的TRO動(dòng)議缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，遂要求原告同意解除對(duì)客戶資產(chǎn)和亞馬遜列表的限制。

隨后的幾天里，由于事實(shí)清晰，我方律師打算請(qǐng)求法院提前召開聽證會(huì)。原告迫于壓力，自愿撤回本訴訟中針對(duì)我方客戶的索賠。到了2025年年底，Casio聘用的律師吸取了這一教訓(xùn)，將protection加入了起訴狀中并要求索賠，彌補(bǔ)了此前的疏漏。

四、存在侵權(quán)行為，低賠償金撤訴

在老蔡接手的TRO應(yīng)訴案件中，零賠償?shù)陌讣鄬?duì)較少。一方面，大部分對(duì)接案件在前期的侵權(quán)事實(shí)評(píng)估中存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但由于賬戶資金龐大，通過(guò)應(yīng)訴并由律師出庭持續(xù)代理，能夠有效避免缺席判決，并爭(zhēng)取到合適的和解金額，避免因臨近缺席而迫于壓力同意原告的不合理要求；另一方面，在美國(guó)進(jìn)行訴訟成本高昂，除非有極為明顯的抗辯理由能對(duì)原告及其代理造成壓力，否則他們通常會(huì)要求一筆因被告侵權(quán)而造成的侵權(quán)損失賠償金。

由于商標(biāo)、專利、版權(quán)的特性和保護(hù)范圍各不相同，相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償和法定賠償計(jì)算方式也存在差異。老蔡會(huì)根據(jù)客戶的賬戶情況、侵權(quán)程度以及訴求，有針對(duì)性地提出建議，努力將客戶的處理成本和損失降到最低。若賬戶資金增長(zhǎng)迅速，律師還可以向法官提交書面報(bào)告，將凍結(jié)金額限制在一定數(shù)額內(nèi)，而非無(wú)上限凍結(jié)，以緩解部分經(jīng)濟(jì)壓力。以下是部分提前解凍資金的案例：

圖片來(lái)源：https://pacer.uscourts.gov/

截至2025年，老蔡及美國(guó)律師代表眾多跨境電商賣家在伊利諾伊州、佛羅里達(dá)州、德克薩斯州、紐約州等法院進(jìn)行TRO出庭應(yīng)訴，積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，代理被告與超過(guò)20家律所展開了正面交鋒。

文章來(lái)源：公眾號(hào)賽貝維權(quán)申訴

（來(lái)源：公眾號(hào)賽貝維權(quán)申訴）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。