電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的探討與建議

在2025年，隨著全球最大零售體由線下轉(zhuǎn)移到線上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題也隨之從線下延伸至線上，電商平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題成為備受關(guān)注的焦點(diǎn)。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，有人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知電商平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，電商平臺(tái)接到通知后未及時(shí)采取必要措施的承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)中這一規(guī)則被不少“知識(shí)產(chǎn)權(quán)蟑螂”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)流氓”利用，他們專門(mén)在雙十一、圣誕節(jié)、春節(jié)等特定節(jié)假日發(fā)送惡意侵權(quán)通知，以此牟利。

在最高人民法院2025年4月21日發(fā)布的中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，包括一起“電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案件”。同時(shí)，當(dāng)天發(fā)布的中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2025年)指出，電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)商等網(wǎng)絡(luò)企業(yè)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)主體。

判定電商平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條是重要依據(jù)。但這一規(guī)則雖已適用多年，現(xiàn)實(shí)中仍存在諸多難點(diǎn)痛點(diǎn)。據(jù)電商平臺(tái)代表透露，實(shí)踐中侵權(quán)、惡意侵權(quán)并存，若過(guò)分信任投訴人，直接將店鋪商品下架，可能使賣家失去抗辯和舉證機(jī)會(huì)，誤傷商家正常經(jīng)營(yíng)權(quán)；若確系侵權(quán)，電商平臺(tái)則可能因侵害后果加大而承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于“通知”的理解，業(yè)內(nèi)存在不少爭(zhēng)議。中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任助理、副教授詹映表示，合格有效的通知應(yīng)是權(quán)威的書(shū)面通知，如起訴狀、判決書(shū)等，不能是口頭通知，將口頭通知納入“通知”是不合理的。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，當(dāng)前“通知?jiǎng)h除”的情況較為混亂，存在大量虛假投訴，提高了電商平臺(tái)的成本，降低了效率。此外，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“通知?jiǎng)h除”，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬存在大量爭(zhēng)議。北京市高級(jí)人民法院知產(chǎn)庭法官、審判員陶鈞介紹，不少“知識(shí)產(chǎn)權(quán)蟑螂”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)流氓”，專門(mén)在特定節(jié)假日發(fā)送惡意侵權(quán)通知。

與會(huì)專家認(rèn)為，立法的滯后性已不能滿足實(shí)踐需求，電商平臺(tái)處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一線，應(yīng)鼓勵(lì)其用互聯(lián)網(wǎng)方式解決此類糾紛，沉淀平臺(tái)治理規(guī)則和解決模式，為推動(dòng)完備立法提供參考。

華東政法大學(xué)教授王遷建議，參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》增設(shè)“反通知與恢復(fù)”規(guī)則。電商平臺(tái)作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，并非專利領(lǐng)域?qū)I(yè)人員，難以對(duì)侵權(quán)與否作出準(zhǔn)確判斷。通過(guò)增設(shè)“反通知與恢復(fù)”，讓被投訴方有機(jī)會(huì)提出抗辯，若雙方仍存在爭(zhēng)議，權(quán)利人可通過(guò)訴前禁令、直接起訴、請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理等程序另行解決。此建議得到多位與會(huì)法律界人士贊同。

北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭庭長(zhǎng)李穎指出，電商平臺(tái)通過(guò)自身投訴、舉報(bào)機(jī)制及配備人員處理了大量案件，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，應(yīng)提高“通知”門(mén)檻，包括相關(guān)技術(shù)要件比對(duì)、是否落入保護(hù)范圍等問(wèn)題。

研討會(huì)上，北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、北大電子商務(wù)研究基地負(fù)責(zé)人薛軍透露，正在起草中的電子商務(wù)法，正在著手解決人們擔(dān)心的一些問(wèn)題。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第36條的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，普遍存在一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為通知了就一定要?jiǎng)h除，其實(shí)并非如此。若最終被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，通知后未刪除的，對(duì)擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任；若對(duì)方投訴不成立，意圖敲詐勒索，則不用承擔(dān)責(zé)任，這并非強(qiáng)制性規(guī)則。