毫無疑義地，Adidas的三道杠圖案是標(biāo)志性的品牌標(biāo)識(shí)。這個(gè)簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)同時(shí)也帶來了一系列的商標(biāo)保護(hù)爭(zhēng)議問題。對(duì)于其特定的商標(biāo)權(quán)，杜塞爾多夫高等地區(qū)法院最近面臨著需要裁定Nike的多條帶設(shè)計(jì)是否侵犯了Adidas的商標(biāo)權(quán)的挑戰(zhàn)。以下是關(guān)于該事件的詳細(xì)分析。

背景介紹：Adidas擁有德國(guó)圖形商標(biāo)號(hào)為39912356的商標(biāo)圖案，這個(gè)商標(biāo)在1999年注冊(cè)，主要應(yīng)用于褲子產(chǎn)品線上，特別是運(yùn)動(dòng)和休閑褲。Nike在德國(guó)市場(chǎng)上推出了一系列帶有不同條紋設(shè)計(jì)的褲子產(chǎn)品，引發(fā)了Adidas的擔(dān)憂。Adidas向杜塞爾多夫地區(qū)法院申請(qǐng)了針對(duì)所有五種型號(hào)的初步禁令，這一禁令起初獲得了批準(zhǔn)。Nike對(duì)此做出了反擊，并向杜塞爾多夫高等地區(qū)法院提起上訴。關(guān)于是否有侵犯其商標(biāo)權(quán)益的判斷已經(jīng)引發(fā)了爭(zhēng)議。那么這次事件背后涉及到了哪些關(guān)鍵問題呢？下面進(jìn)行闡述。

關(guān)于型號(hào)2至型號(hào)5的褲子，高等地區(qū)法院認(rèn)為這些褲子的條紋設(shè)計(jì)并未構(gòu)成對(duì)Adidas商標(biāo)的混淆使用。法院認(rèn)為，在服裝上，標(biāo)志被視為商業(yè)來源的指示還是裝飾品，取決于標(biāo)志的類型和放置位置。在型號(hào)2至型號(hào)5的產(chǎn)品中，由于Nike的額外商標(biāo)清晰可見，并且Adidas商標(biāo)與Nike條紋圖案的差異較大，消費(fèi)者不會(huì)將后者的條紋圖案視為來源指示。這些條紋圖案的使用并未影響Adidas商標(biāo)的來源功能。至于型號(hào)1的褲子，法院則認(rèn)為存在混淆的可能性。由于Adidas商標(biāo)在運(yùn)動(dòng)和休閑褲領(lǐng)域的顯著聲譽(yù)以及其在市場(chǎng)上的廣泛普及，一些消費(fèi)者可能會(huì)誤認(rèn)型號(hào)1與Adidas之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。視覺效果與Adidas商標(biāo)相似性足以引起混淆。在這種情況下，法院傾向于保護(hù)adidas商標(biāo)的市場(chǎng)利益和其產(chǎn)品的公眾認(rèn)知。它得出結(jié)論認(rèn)為由于其標(biāo)志性的三條線以及顯著的市場(chǎng)聲譽(yù)和歷史使用情況使公眾將其視為adidas特有的設(shè)計(jì)元素故而產(chǎn)生混淆的可能性因此有禁令的合理性部分。而另一方面盡管知名品牌也需要承受較大的仿冒壓力但該裁決在某種程度上仍然弱化了Adidas的三道杠圖案的顯著性并可能給行業(yè)帶來一種信號(hào)即只要另一商標(biāo)明顯可見并且使用在附近那么在褲子的外縫上使用兩條條紋也可能被視為合理行為。對(duì)于這一裁決行業(yè)內(nèi)部存在不同的看法和觀點(diǎn)一些人認(rèn)為這是出于對(duì)Adidas的創(chuàng)新性進(jìn)行挑戰(zhàn)的想法或創(chuàng)新度的嚴(yán)重侵蝕從更寬泛的角度看可能會(huì)影響德國(guó)或歐盟商標(biāo)法律的決策。請(qǐng)注意這仍是個(gè)人的觀點(diǎn)和解讀并不是對(duì)事件的官方評(píng)論或分析代表個(gè)人立場(chǎng)并非權(quán)威意見！關(guān)于本文的內(nèi)容作者有權(quán)保留自己的觀點(diǎn)并不代表其他任何組織或機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)！如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)確保獲得原作者的授權(quán)同意！