近日，一則關(guān)于亞馬遜平臺責(zé)任的問題引起了廣泛關(guān)注。那么，當(dāng)消費者從亞馬遜的第三方賣家處購買的產(chǎn)品存在缺陷時，亞馬遜是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？最近，一家美國聯(lián)邦法院首次對這一問題給出了明確的答復(fù)。

在2016年，賓夕法尼亞州的一名女士Heather Oberdorf購買了一條來自亞馬遜第三方賣家Furry Gang的拴狗皮帶。在使用過程中，皮帶突然斷裂并彈到她的眼睛，導(dǎo)致她失去了一只眼睛的視力。隨后，Heather向聯(lián)邦法院提起訴訟，指控亞馬遜平臺應(yīng)對此事件負(fù)責(zé)。

經(jīng)過一段時間的審理，這家美國聯(lián)邦的上訴法院對案件做出了裁決。裁決結(jié)果指出，如果消費者在亞馬遜平臺上購買了第三方供應(yīng)商的缺陷產(chǎn)品，他們有權(quán)向亞馬遜平臺提起訴訟。這一裁決結(jié)果與之前的一起類似案件形成了鮮明的對比。

回顧過去，2014年，另一名用戶在亞馬遜上購買的頭燈引發(fā)了火災(zāi)，燒毀了一對馬里蘭州夫婦的房子。他們的保險公司隨后起訴了亞馬遜，但法院最終判決亞馬遜不承擔(dān)責(zé)任。此次美國第四巡回上訴法院的裁決與之前的馬里蘭州房屋起火案的裁決存在顯著差異。一位法官表示，在法院裁決結(jié)果有所不同之前，需要修改相關(guān)的州法律。

對于Heather Oberdorf的案件，F(xiàn)urry Gang聲稱該產(chǎn)品是從內(nèi)華達(dá)州運送到她手中的，但法院文件顯示Furry Gang在2016年已經(jīng)終止了與亞馬遜的合作。法官認(rèn)為亞馬遜應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因為消費者在亞馬遜的第三方平臺上購買了產(chǎn)品，但這些產(chǎn)品出現(xiàn)了缺陷，并且沒有供應(yīng)商的任何信息可供查詢。

據(jù)TechCrunch報道，亞馬遜尚未就拴狗皮帶案件發(fā)表評論，并表示他們可能會對該裁決提出上訴。下級法院將進(jìn)一步調(diào)查導(dǎo)致Heather Oberdorf受傷的皮帶是否確實存在缺陷。

這一案件可能會對在線賣家產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。例如，亞馬遜可能會改變與第三方商家的合作模式，以更好地保障消費者的權(quán)益。其他電商平臺如eBay和Etsy等也可能會受到類似事件的不利影響。

（編譯/凌梓悅 風(fēng)口星網(wǎng)）

【鄭重聲明】未經(jīng)許可同意，任何個人或組織不得復(fù)制、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用本站內(nèi)容。如有需要轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系：】