即使是著名商標(biāo)“Big Mac”，也必須滿足真實(shí)使用的要求。若商標(biāo)所有者未能提供足夠的證據(jù)來證明其使用，商標(biāo)可能會(huì)被撤銷。最近，歐盟普通法院關(guān)于麥當(dāng)勞與Supermac’s之間的商標(biāo)糾紛案件（案件T-58/23）便證實(shí)了這一點(diǎn)。

麥當(dāng)勞國際財(cái)產(chǎn)有限公司擁有歐盟商標(biāo)第62638號(hào)的“Big Mac”，該商標(biāo)在1996年4月1日注冊(cè)，涉及到第29類、第30類和第42類的商品和服務(wù)。Supermac’s基于商標(biāo)未使用（現(xiàn)為EUTMR第58(1)(a)條）提出申訴，要求撤銷“Big Mac”商標(biāo)。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的撤銷部門最初撤銷了該商標(biāo)在所有商品和服務(wù)上的注冊(cè)。經(jīng)過上訴，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)部分廢除了EUIPO的決定，認(rèn)為麥當(dāng)勞在以下商品和服務(wù)上真實(shí)使用了該商標(biāo)：肉類和家禽制品制成的食品、肉類三明治、雞肉三明治等（第29類和第30類），以及提供餐飲服務(wù)及其他設(shè)施的服務(wù)（第42類）。

Supermac’s對(duì)BoA的決定向歐盟普通法院提起訴訟。歐盟普通法院部分支持了上訴，并取消了關(guān)于第29類和第30類中的“雞肉三明治”以及第42類的服務(wù)的裁決。關(guān)于“雞肉三明治”的真實(shí)使用，麥當(dāng)勞提供了海報(bào)、菜單板、電視廣告截圖以及來自其Facebook賬戶的截圖作為證據(jù)。歐盟普通法院發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)并未顯示使用的范圍，特別是銷售量、使用期限和使用頻率，因此認(rèn)為麥當(dāng)勞未能證明“雞肉三明治”的真實(shí)使用。

對(duì)于“肉類制品制成的食品”和“可食用的三明治”的真實(shí)使用，法院回顧了關(guān)于部分使用的原則，即如果商標(biāo)是為足夠廣泛的商品或服務(wù)類別注冊(cè)的，并且可以分為獨(dú)立的子類別，那么僅在部分商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)只能為這些商品或服務(wù)所屬的子類別提供保護(hù)。在這個(gè)案例中，法院確認(rèn)，‘肉類制品制成的食品’和‘肉類三明治’具有相同的預(yù)期用途或目的，因此麥當(dāng)勞對(duì)于‘肉類三明治’的真實(shí)使用也構(gòu)成了對(duì)‘肉類制品制成的食品’的真實(shí)使用。

對(duì)于第42類服務(wù)的真實(shí)使用，由于麥當(dāng)勞提交的所有證據(jù)僅顯示了‘BIG MAC’在產(chǎn)品上的使用，而沒有證明在第42類服務(wù)上的使用，普通法院得出結(jié)論，BoA在接受有爭議商標(biāo)在第42類服務(wù)上的真實(shí)使用方面犯了錯(cuò)誤。此外值得一提的是，這一裁決提醒歐盟商標(biāo)申請(qǐng)人注意更廣泛的術(shù)語申請(qǐng)而非局限于特定產(chǎn)品可能更有靈活性優(yōu)勢(shì)。在關(guān)注商標(biāo)注冊(cè)和使用的過程中也需要注重保密的商業(yè)秘密不需要披露而銷售數(shù)字等非公開信息可能被視為商業(yè)秘密而不必披露這一細(xì)節(jié)。同時(shí)也要注意各國在商標(biāo)分類上的不同規(guī)定帶來的挑戰(zhàn)。以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)并不代表其他立場(chǎng)?？缇嘲孜涫縅ames授權(quán)轉(zhuǎn)載此文但未經(jīng)原作者同意不可隨意修改文章內(nèi)容以確保信息真實(shí)性準(zhǔn)確性安全性避免產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)此文不得抄襲違反法律造成侵權(quán)我們將追查責(zé)任堅(jiān)決保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心價(jià)值營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化風(fēng)氣為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)國貢獻(xiàn)自己的力量共創(chuàng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代浪潮推動(dòng)全球貿(mào)易良性發(fā)展攜手同行向未來致敬。（內(nèi)容翻譯完畢）