Fab起源于一家名為Fabulis的男性同性戀社交網(wǎng)站，自2010年1月成立以來(lái)，初期發(fā)展曾遭遇瓶頸，用戶粘性和盈利難題始終難以解決。創(chuàng)始人Jason Goldberg和Bradford Shellhammer決定轉(zhuǎn)型，他們從時(shí)尚電商的崛起中看到了設(shè)計(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)的空白，決定搭建一個(gè)連接消費(fèi)者和設(shè)計(jì)師的銷售平臺(tái)，并將閃購(gòu)模式融入其中。

Fab的初步成功如煙花般綻放。經(jīng)過(guò)小范圍測(cè)試后，他們于2011年6月9日正式推出Fab，每天銷售獨(dú)特且個(gè)性化的創(chuàng)意產(chǎn)品，采用新穎的差異化社交網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)作方式，積極開(kāi)拓移動(dòng)商務(wù)和國(guó)際市場(chǎng)。這一創(chuàng)新舉措使Fab迅速成為傳統(tǒng)設(shè)計(jì)零售行業(yè)的變革領(lǐng)導(dǎo)者，短短5個(gè)月內(nèi)注冊(cè)用戶就超過(guò)百萬(wàn)。即使在面臨強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如Facebook時(shí)，這樣的增長(zhǎng)速度依然令人矚目。

進(jìn)入2013年后，F(xiàn)ab的風(fēng)光不再。流量巨降75%，多位高管離職，裁員近四成，創(chuàng)始人和高管停薪一年，產(chǎn)品精簡(jiǎn)，戰(zhàn)線收縮，最近更是傳出創(chuàng)始人之一黯然離場(chǎng)的消息。盡管目前Fab資金充裕，但一個(gè)事實(shí)無(wú)法否認(rèn)：創(chuàng)意產(chǎn)品加閃購(gòu)模式似乎已經(jīng)走到了盡頭。

團(tuán)購(gòu)模式的變遷讓Fab也飽受波及。所謂成也蕭何敗也蕭何，閃購(gòu)曾經(jīng)是Fab的營(yíng)銷利器，特別是在移動(dòng)商務(wù)中表現(xiàn)出色。但2013年后，閃購(gòu)的內(nèi)在缺陷開(kāi)始暴露，越來(lái)越多的電商公司開(kāi)始退出這一模式。

在博客《閃購(gòu)模式風(fēng)光不再？》中我指出，閃購(gòu)類似饑餓營(yíng)銷，限時(shí)采購(gòu)有限品牌的產(chǎn)品，與普通銷售的多樣化、無(wú)時(shí)間限制形成鮮明對(duì)比。然而閃購(gòu)電商的根本問(wèn)題在于其模式本身不具備核心競(jìng)爭(zhēng)力。閃購(gòu)電商的爭(zhēng)奪不在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而在于有吸引力的閃購(gòu)商品資源。隨著越來(lái)越多的閃購(gòu)電商涌現(xiàn)，對(duì)稀缺商品的爭(zhēng)奪以及網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷推廣成本不斷攀升，給閃購(gòu)電商帶來(lái)了巨大的壓力。

設(shè)計(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)的空間也是有限的。盡管設(shè)計(jì)產(chǎn)品可以跨行業(yè)、跨品類發(fā)展，但仍然屬于垂直細(xì)分行業(yè)。創(chuàng)意產(chǎn)品資源有限且無(wú)法無(wú)限供給，人們對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)品的需求也是有限的。這使得Fab難以像亞馬遜那樣提供豐富的品類。豐富的品類、便利和低價(jià)是亞馬遜成功的三大支柱。而Fab與亞馬遜在這一點(diǎn)上的差距是明顯的。

作為一個(gè)有著豐富采購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的商人來(lái)說(shuō)，雖然設(shè)計(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)確實(shí)存在，但最終市場(chǎng)銷售的風(fēng)險(xiǎn)較大。大多數(shù)消費(fèi)者還是更傾向于購(gòu)買大宗消耗品如食品、毛巾等日常生活用品。而像飾品、工藝品等設(shè)計(jì)產(chǎn)品很容易造成庫(kù)存積壓。在金融危機(jī)的背景下市場(chǎng)發(fā)生了巨大變化對(duì)于庫(kù)存管理提出了更高的要求。

現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的普及大大降低了信息不對(duì)稱狀況提高了消費(fèi)者的自主權(quán)這使得市場(chǎng)表現(xiàn)不景氣生意越來(lái)越難做庫(kù)存問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。這不禁讓人對(duì)那些只注重外觀不注重實(shí)用性的創(chuàng)意產(chǎn)品產(chǎn)生疑慮尤其是現(xiàn)在消費(fèi)者更加注重價(jià)值而非單純的價(jià)格便宜那么Fab的產(chǎn)品是否也存在這樣的問(wèn)題呢？

Fab首席執(zhí)行官賈森·戈德堡曾表示Fab的最終目標(biāo)是成為一家世界級(jí)別的能夠和亞馬遜、阿里巴巴比肩的大型在線零售網(wǎng)站但現(xiàn)實(shí)情況卻并不樂(lè)觀。閃購(gòu)模式的衰微、設(shè)計(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)的有限空間以及日益嚴(yán)峻的市場(chǎng)環(huán)境都使得Fab的發(fā)展舉步維艱。如今Fab的重大轉(zhuǎn)型實(shí)際上是在尋求新的出路從閃購(gòu)轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)賣場(chǎng)從直銷到庫(kù)存?zhèn)湄洀膭?chuàng)意產(chǎn)品擴(kuò)大到新奇特產(chǎn)品甚至從線上走到線下這實(shí)際上是在打造另一個(gè)Ikea然而轉(zhuǎn)型后的Fab并不具備任何創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和先發(fā)優(yōu)勢(shì)其電商之路仍然任重道遠(yuǎn)。

然而Fab唯一“成功”的是讓那些貪婪的風(fēng)投們陷入了迷茫紛紛投入了Fab這艘看似有前途實(shí)則危機(jī)四伏的船上。比如中國(guó)騰訊就在Fab舊模式無(wú)法持續(xù)之時(shí)投入了巨額資金進(jìn)行C輪領(lǐng)銜投資令人費(fèi)解這些風(fēng)投大鱷們到底是怎么想的呢？

我傾向于認(rèn)為Fab是硅谷又一個(gè)高明的騙局通過(guò)時(shí)髦的概念組合和巨大的營(yíng)銷推廣費(fèi)用在短時(shí)間內(nèi)聚集了龐大的流量但這種靠吸引眼球的游戲最終難以持續(xù)下去除了轉(zhuǎn)型似乎別無(wú)選擇。然而令人遺憾的是類似的騙局仍在各地不斷上演真可謂“前車之鑒后車之覆”?。?/p>

【小貼士】請(qǐng)關(guān)注作者的微博@義烏鳳林以便獲取更多相關(guān)信息；【歡迎關(guān)注風(fēng)口星網(wǎng)官方微信號(hào)：jinfengkou以便獲取更多商業(yè)資訊】。