近期，一家服裝品牌再次提起訴訟，這次涉及的不僅是版權(quán)圖案，更是引發(fā)了公眾對于該品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的關(guān)注。鑒于此前已有175家店鋪因涉嫌侵權(quán)被起訴，消費(fèi)者和商家都應(yīng)該對此品牌的相關(guān)設(shè)計(jì)保持高度警惕。

案件詳情如下：

案件號：24-cv-04067，立案時(shí)間：2024年5月17日。原告為HONGKONG TECHNOLOGY，由Bayramoglu Law Offices LLC代理。

該服裝品牌自2009年成立以來，積累了114個(gè)版權(quán)，涵蓋了從140張到750張不等的照片數(shù)量，總計(jì)3975張受保護(hù)的照片。其官方網(wǎng)站上的模特和服裝圖片均享有版權(quán)保護(hù)。

首次提起訴訟是在2024年4月11日，案件號為24-cv-02939。僅僅一個(gè)月后，該品牌再次因侵權(quán)問題提起訴訟。這次雖然具體案情尚未公開，但法官認(rèn)為，原告應(yīng)公開訴訟細(xì)節(jié)，不應(yīng)匿名提起訴訟。因?yàn)椤澳涿V訟侵犯了公眾享有公開司法程序的權(quán)利”，部分訴訟請求因此被駁回。

隨著部分密封文件的公開，我們了解到新一起案件的侵權(quán)細(xì)節(jié)。在24-cv-04067案件中，維權(quán)的焦點(diǎn)主要集中在上衣類商品。而在之前的24-cv-02939案件中，則主要關(guān)注連衣裙的保護(hù)權(quán)，涉及對175家店鋪的起訴。令人注意的是，在隨后的24-cv-04067案件中，發(fā)現(xiàn)了之前在24-cv-02939案件中維權(quán)的服裝圖片。

另外一起值得關(guān)注的案件涉及電子音樂團(tuán)體Odesza。該團(tuán)體自2013年成立以來，發(fā)布了多張備受贊譽(yù)的專輯，并多次獲得格萊美獎(jiǎng)提名。他們的全球巡回演出門票一直銷售一空，維權(quán)涉及其音樂和藝術(shù)的錄音和錄像表演等的9類目、服裝的25類目以及娛樂服務(wù)性質(zhì)的41類目。

再來看另一宗案件，案件號：24-cv-03575，立案時(shí)間為2024年5月2日，原告為DESIGNLYNX PRODUCTS，一家專注于設(shè)計(jì)和生產(chǎn)高爾夫配件的公司，由Sriplaw代理。該公司的一項(xiàng)專利——一款設(shè)計(jì)獨(dú)特的高爾夫球桿支架成為維權(quán)對象。這款球桿支架實(shí)用性強(qiáng)，可容納多根球桿、球座和球標(biāo)，為高爾夫愛好者提供了極大的便利。除了發(fā)明專利維權(quán)外，該公司還面臨著版權(quán)保護(hù)問題，其官方網(wǎng)站上明確標(biāo)注了“我們的圖片受版權(quán)保護(hù)”。

近年來，我們見證了批量訴訟案件的增加，但許多案件并不符合集體起訴的嚴(yán)格要求。面對侵權(quán)指控，賣家或許可以考慮聯(lián)合起訴的策略來增加勝訴的機(jī)會。一般而言，原告律師事務(wù)所的主要目標(biāo)是迫使賣家支付和解金。只有當(dāng)賣家團(tuán)結(jié)一致，形成統(tǒng)一戰(zhàn)線時(shí)，才能對原告律所形成壓力，避免被輕易起訴。

不是所有賣家都適合加入聯(lián)合訴訟，這需要根據(jù)每個(gè)店鋪的具體情況和被凍結(jié)資金的金額來決定。在這種情況下，建議咨詢專業(yè)人士，如聚德Ivy等，以獲得最佳的法律建議。

以上內(nèi)容屬于聚德Ivy的作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表其他機(jī)構(gòu)的立場。本文已經(jīng)獲得原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者同意。