在長(zhǎng)期的法律紛爭(zhēng)中，一件商標(biāo)的注冊(cè)歷程頗具趣味。來(lái)自申請(qǐng)人Veuve Clicquot Ponsardin的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)涉及到一個(gè)顏色標(biāo)記的問(wèn)題。在申請(qǐng)過(guò)程中，申請(qǐng)人在選擇商標(biāo)類別時(shí)遇到了挑戰(zhàn)。他們嘗試在申請(qǐng)表格中選擇“比喻性標(biāo)志”這一選項(xiàng)來(lái)注冊(cè)他們的顏色標(biāo)記。審查員拒絕了申請(qǐng)，指出該申請(qǐng)缺乏顯著性特征，并建議如果申請(qǐng)人想要保護(hù)顏色本身，應(yīng)選擇“其他”選項(xiàng)。

在這場(chǎng)反復(fù)辯論中，該商標(biāo)最終獲得了注冊(cè)資格，作為一個(gè)比喻性標(biāo)志。這個(gè)案例引發(fā)了關(guān)于商標(biāo)分類對(duì)非常規(guī)標(biāo)志影響的熱議。背景可以追溯到1998年，申請(qǐng)人嘗試注冊(cè)歐盟商標(biāo)，并在申請(qǐng)中特別強(qiáng)調(diào)了一種橙色。他們附上了該顏色的科學(xué)定義，并選擇了“比喻性標(biāo)志”這一類別。這個(gè)申請(qǐng)是針對(duì)第33類商品（香檳酒）提出的。

審查員依據(jù)歐盟商標(biāo)條例的規(guī)定，拒絕了這一申請(qǐng)，認(rèn)為它缺乏獨(dú)特性。在多次上訴和辯論后，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第二上訴委員會(huì)做出了決定性的裁決。他們指出，即使選擇了“比喻性標(biāo)志”這一選項(xiàng)，也應(yīng)考慮顏色標(biāo)記的申請(qǐng)。這個(gè)決定引起了爭(zhēng)議，但最終該商標(biāo)被歸類為圖形歐盟商標(biāo)并成功注冊(cè)。

之后，Lidl Stiftung & Co. KG提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)的顏色定義缺乏顯著性特征。在多次上訴和復(fù)審過(guò)程中，最終該商標(biāo)的注冊(cè)得以維持。這個(gè)案例的關(guān)鍵在于申請(qǐng)人如何選擇合適的商標(biāo)類別來(lái)展現(xiàn)其顯著性特征，以及如何解讀和處理商標(biāo)的分類問(wèn)題。這不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，更是對(duì)商標(biāo)顯著性特征理解的考驗(yàn)。委員會(huì)最終提醒說(shuō)，顏色標(biāo)記和比喻性標(biāo)志在消費(fèi)者的感知和對(duì)商標(biāo)顯著性特征的影響上是有所區(qū)別的。在選擇商標(biāo)類別時(shí)，申請(qǐng)人需要深思熟慮并充分考慮其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。申請(qǐng)人還強(qiáng)調(diào)了他們?cè)谡麄€(gè)過(guò)程中所受到的尊重辯護(hù)權(quán)的保障，特別是在涉及到影響商標(biāo)注冊(cè)能力和有效性的關(guān)鍵問(wèn)題上。在普通法院最終裁決此案時(shí)指出商標(biāo)分類問(wèn)題的重要性并指出其影響商標(biāo)的顯著性特征評(píng)估以及辯護(hù)權(quán)的保障的重要性同時(shí)該案例也警示其他企業(yè)在選擇商標(biāo)分類時(shí)應(yīng)格外小心以免出現(xiàn)不必要的糾紛雖然細(xì)節(jié)上有差異但總體上的趨勢(shì)和重要性是不容忽視的特別是在保護(hù)自身權(quán)益方面作為跨境經(jīng)營(yíng)者我們應(yīng)更加謹(jǐn)慎地對(duì)待此類問(wèn)題以避免可能的風(fēng)險(xiǎn)以上內(nèi)容來(lái)自跨境白武士James的分析并為其個(gè)人觀點(diǎn)并不代表風(fēng)口星跨境立場(chǎng)本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者同意。